5299/24

Beskrivelse:

Tandskadeankenævnet tiltrådte Trygs afgørelse om overset caries og dermed forsinket diagnostik, som medførte, at tanden skulle rodbehandles og forstærkes med en opbygning.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 56-årige skadelidte, der henvendte sig hos tandlægen den 20. april 2015, og fik behandlet tanden -6 med en plastfyldning, som blev gentaget den 19. oktober 2015 og den 21. april 2016.

Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 23. februar 2017 og den 6. april 2017, fordi tanden -6 var knækket, hvorefter denne blev repareret med plast. Den 7. april 2017 blev tanden 4+ behandlet med en plastfyldning. Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 9. november 2017, fordi tanden 6+ var knækket, og skadelidte ønskede tanden behandlet med plast. Det blev noteret den 9. maj 2018, at plastfyldningen var mistet i tanden -6, hvorefter tanden blev behandlet med en ny plastfyldning.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 26. november 2018, og der blev diagnosticeret caries i tanden 5+, hvorefter tanden blev behandlet med plast den 28. maj 2019. Det blev noteret den 19. marts 2021, at tanden 6+ var knækket, hvorefter tanden blev behandlet med en plastfyldning. Til undersøgelsen den 23. februar 2022 blev det noteret, at tænderne +7 og -6 var knækkede, hvorefter disse blev behandlet med plastfyldninger.

Herefter henvendte skadelidte sig hos ny klinikejer på samme klinikadresse den 13. april 2023, hvor der blev optaget sammenbidsrøntgen, som viste, at der var caries i tænderne 6+, 5+, +6 og +7 samt en defekt fyldning i tanden 4+. Den 8. maj 2023 blev det ved hjælp af røntgen konstateret, at der var rodspidsbetændelse ved tanden +6, hvorfor prognosen for tanden var dårlig, og tænderne 6+, 5+, 4+ og +7 havde behov for kronebehandling.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at et behov for kronebehandling af flere tænder og en tandudtrækning på grund af rodcaries skyldes behandlingen foregået hos anmeldte tandlæge gennem flere år.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 7. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 21 stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Tryg fandt, at skadelidte var blevet påført en skade på tanden +6 som følge af behandlingen hos tandlægen. I den forbindelse godkendte Tryg at yde erstatning til udgifter i forbindelse med rodbehandling og plastisk opbygning af tanden +6 til max 8.000,00 kr.

Vedrørende tænderne 6+, 5+, 4+, +7 og -6 fandt Tryg, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. KEL § 19, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at røntgen fra 13. april 2023 viste, at tanden +6 var kronebehandlet, og der var caries under kronekanten på tandens bageste flade. Desuden viste røntgen af 8. maj 2023, at der var rodspidsbetændelse ved tanden +6. Tryg vurderede, at caries i det omfang, der sås på røntgenoptagelserne, havde udviklet sig over en længere periode.

Tryg vurderede, at den erfarne specialist ville have diagnosticeret caries i tanden +6 senest den 23. februar 2022, hvor nabotanden +7 blev behandlet. Umiddelbart derefter ville den erfarne specialist have fjernet kronen på tanden +6, renboret tanden samt fremstillet og monteret en ny krone på tanden. Herved havde behovet for rodbehandling og plastisk opbygning af tanden +6 med overvejende sandsynlighed været undgået.

Vedrørende tænderne 6+, 5+, 4+, +7 og -6 fandt Tryg, at behandlingsoverslaget af 11. maj 2023 fra tandlægerne viste, at skadelidte havde et behov for plastiske opbygninger og kroner på tænderne 6+, 5+, 4+, +7 og -6. Desuden lagde Tryg vægt på, at røntgenbilledet af 13. april 2023 viste, at tænderne 6+, +7 og -6 var rodbehandlede, og at tænderne 5+ og 4+ havde dybe plastfyldninger. Under hensyn til, at tænderne var rodbehandlede og/eller havde dybe fyldninger, vurderede Tryg, at behovet for at behandle med plastiske opbygninger og porcelænskroner skulle være udført under alle omstændigheder. Der var dermed tale om behandling af tændernes grundlidelse, herunder caries og følgetilstande dertil. Slutteligt fandt Tryg, at det nuværende behov for behandling med plastiske opbygninger og kroner på tænderne 6+, 5+, 4+, +7 og -6 svarede til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingerne var blevet udskudt, udgjorde derfor ikke et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for skadelidtes tandstatus. Der var således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der forelå ikke en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I brev af 9. januar 2024 har Tryg godkendt et behandlingsoverslag fra tandlægerne af 14. december 2023 vedrørende operativ fjernelse af tanden +6, 3D scanning, lokalbedøvelser, røntgenoptagelser, implantatoperation, implantat, abutment operation, abutment og krone på implantatet +6 på i alt 27.842,76 kr. Tryg vurderede på baggrund af opdaterede journaloplysninger samt røntgen og klinisk foto, at tanden +6 ikke kunne bevares som følge af den skade, som Tryg havde anerkendt i afgørelse af 7. november 2023. Tryg godkendte herefter behandlingsoverslaget som rimelig og nødvendig tandbehandling og fastsatte i den forbindelse et fradrag på 5.879,00 kr., svarende til kroneudgiften. Behandlingsoverslaget blev derfor godkendt med i alt 21.963,76 kr.

Anken:

Skadelidte har anket Trygs afgørelse af 7. november 2023, da hun er uenig i de forbehold, der blev taget i forhold til anerkendelsen af tanden +6. I forhold til tanden 6+ har skadelidte ikke ønsket plastbehandling. Vedrørende de afviste tænder har skadelidte anført, at hun aldrig er blevet spurgt om røntgenoptagelser og har handlet i god tro hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelser af 7. november 2023 og 9. januar 2024 med de af Tryg anførte begrundelser. Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at der på røntgenbillede af 13. april 2023 kan konstateres caries (hul) i forbindelse med kronen på tanden +6. Der er således tale om overset caries og dermed forsinket diagnostik, som medfører, at tanden skal rodbehandles og forstærkes med en opbygning. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. Desuden finder nævnet, at den behandling, der skal udføres vedrørende tænderne 6+, 5+, 4+, +7 eller -6, svarer til den behandling, der skulle være udført ved rettidig diagnostik. Det forhold, at skadelidte ikke er blevet anbefalet kronebehandling af tænderne og behandlingerne er udskudt, er ikke en skade i lovens forstand.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1