5293/24

Beskrivelse:

Tandskadeankenævnet tiltrådte Trygs afgørelse. Tabet af tanden -5 havde med overvejende sandsynlighed årsag i forhold ved tanden selv, det vil sige grundlidelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 63-årige skadelidte, der fik undersøgt sine tænder den 30. september 2018, hvor der blev konstateret caries i tænderne -6 og -7, hvorefter tanden -7 blev fjernet. Det blev noteret den 5. oktober 2018, at skadelidte havde smerter i tanden -5, og det blev aftalt, at tanden skulle fjernes. Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 6. januar 2019, fordi tanden -5 var øm. Der blev optaget røntgen af tanden -5, og det blev noteret, at der sås fyldningsoverskud på tandens bagudvendende flade, og der var en udvidelse i knoglen ved tanden -5, som kunne tyde på overbelastning af tanden. Tanden blev herefter beslebet ud af sammenbid, og fyldningsoverskuddet blev fjernet, hvorefter der blev taget aftryk til en smileprotese, som blev udleveret den 20. januar 2019. Tanden -5 blev aflastet i højden igen den 3. marts 2019 på grund af vedvarende gener. Den 25. marts 2019 blev det noteret, at tanden var løs af 1 grad samt øm, og eftersom der alene var 3 tandkontakter i biddet, blev det vurderet, at der var for hårdt bid på tanden -5. Tanden -5 blev fjernet den 22. januar 2022, grundet vedvarende gener. Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der opstod symptomer fra tanden -5 efter udtrækning af nabotanden -6.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 20. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at skadelidte ikke var blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen. Tryg lagde vægt på, at skadelidte fik fjernet tanden -7 den 30. september 2018 på grund af caries, og efterfølgende blev tanden -6 fjernet den 5. oktober 2018 grundet smerter. Skadelidte fik herefter udleveret en smileprotese til erstatning af tænderne, men skadelidte oplevede fortsat smerter fra tanden -5 grundet traumatisk bid på tanden, herunder overbelastning på grund af få tandkontakter.

Ved hjælp af et røntgenbillede af 4. oktober 2019 konstaterede tandlægen, at tanden -5 havde en variant med slank pælerod. Tanden -5 blev efterfølgende fjernet. Tryg vurderede, at tanden -5 med overvejende sandsynlighed var blevet fjernet på grund af overbelastning grundet få tandkontakter og tandens anatomiske form (pæleroden havde en ugunstig form). På den baggrund vurderede Tryg, at tabet af tanden -5 med overvejende sandsynlighed havde årsag i forhold ved tanden selv, det vil sige grundlidelse, og ikke skyldtes tandlægens behandling eller mangel på samme, hvorfor skadelidte ikke var berettiget til erstatning efter behandlingen.

Anken:

Skadelidte har anket Trygs afgørelse af 20. november 2023, da skadelidte er uenig i afgørelsen og mener, at skaden er opstået efter tandfjernelsen, der tog 3 timer.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. november 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Indledningsvist finder nævnet, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder imidlertid også, at tabet af tanden -5 med overvejende sandsynlighed har årsag i forhold ved tanden selv, det vil sige grundlidelse, og ikke skyldes tandlægens behandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1.