5447/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt det ikke for overvejende sandsynligt, at reparationer af holdetråden bag på fortænderne i underkæben fra september 2016 til maj 2022 var årsagen til det nuværende behov for tandregulering.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 32-årige kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 28. september 2016 efter en periode på 2 år uden tandlægebesøg. Det blev noteret, at tanden 5- manglede, at pladsen var blevet holdt ved en tråd, der var fikseret på tænderne 64-, og det var ikke planlagt, at erstatte tanden 5-. Der sås retentionstråd palatinalt/lingualt på 3+3 og 3-3 efter afsluttet tandregulering i skoletandplejen.

Eftersom retentionstråden havde løsnet sig på indersiden af tanden -3 henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 22. maj 2018, hvorefter tråden blev fikseret igen på tanden -3 den 14. juni 2018 med nyt plast. Pladsholderen på tanden 6- blev fikseret den 3. juni 2019 og den 1. februar 2021 samt plastfikseringen på tanden -2 blev repareret den 22. august 2019. Plastfikseringen på tanden -1 blev repareret den 12. marts 2021 og den 9. december 2021, hvorefter skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 19. januar 2022 med en retentionstråd, der var løsnet.

Den 3. maj 2022 blev der gennemført en undersøgelse, hvor der ikke blev noteret subjektive gener eller noteret positive fund. Herefter henvendte skadelidte sig hos en specialtandlæge for at få undersøgt sine tænder, og der blev noteret slid på plast på retentionstrådene ved fortænderne. Det blev noteret den 9. februar 2023, at skadelidte skulle til vurdering hos en orto tandlæge, idet tænderne havde flyttet sig, og der var et ønske om rekonstruktion af tanden 5- jf. behandlingsoverslag.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at hun har fået uregelmæssig tandstilling efter fejlagtig og manglende behandling af retentionstråd i underkæben.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 21. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der ikke var tilvejebragt dokumentation for, at den nu nødvendige tandregulering kunne være undgået. Tryg lagde vægt på, at der i perioden 2018 til 2022 alene var udført reparationer med plast på enkeltstående tænder, og at tråden havde siddet intakt på øvrige tænder. Af den grund blev det ikke vurderet, at tråden var blevet aktiveret, da den allerede havde ”hvilet passivt” på tanden, der skulle repareres og på nabotænderne.

Herudover lagde Tryg vægt på, at det fremsendte behandlingsoverslag indeholdt en større genopretning med tandregulering, der skal etablere mulighed for et implantat svarende til området for tanden 5-. Sammenfattende vurderede Tryg, at den nu nødvendige behandling med overvejende sandsynlighed var en følge af skadelidtes grundlidelse (uregelmæssig tandstilling og manglende tand 5-) samt fysiologisk vandring og påvirkning af tænderne ved funktion og belastning.

Anken:

Den 23. marts 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 21. februar 2024, og har i den forbindelse anført, at tråden var forvredet, og dermed ikke kunne re-bondes, hvorefter denne blev afkortet.

Skadelidte har i den forbindelse redegjort for, at tråden på tanden -3 ikke har ”hvilet passivt” på tanden og nabotanden. I forhold til det fremsendte behandlingsoverslag har skadelidte anført, at hovedformålet med genopretningen ikke er rekonstruktion af tanden 5-, da hun søger erstatning for retning af tænderne, som er kippet/eller roterede, og dermed omfatter behandlingen genopretning af tænderne 3-, -3.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at reparationer af holdetråden bag på fortænderne i underkæben fra september 2016 til maj 2022 er årsagen til det nuværende behov for tandregulering. Røntgenbilleder fra 2016 og 2022 dokumenterer sammenlignelige forhold ved området for tanden 5-, hvormed den udførte behandling med overvejende sandsynlighed ikke har medført en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1