5469/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at skadelidtes nuværende symptomer med overvejende sandsynlighed ikke havde årsagssammenhæng med parodontosebehandlingen. For så vidt angik benyttelse af lokalanalgesi med adrenalin var dette ikke kontraindiceret til behandling af patienter i psykofarmaka. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejede sig om en 45-årig kvinde, som henvendte sig hos tandlægen med et ønske om en udredning og en second opinion.

Til undersøgelsen blev der optaget røntgenbilleder, og der blev fundet mange fordybede tandkødslommer samt parodontitis. Efterfølgende fik skadelidte udført pardontalundersøgelse og diagnostik, og tandlægen oplyste, at tanden +7 skulle fjernes, og at tænderne 7+, +6 og -7 havde tvivlsom prognose. Skadelidte blev anbefalet rygestop.

Der blev optaget røntgenbilleder samt udført tandrodsrensning i højre side, og skadelidte fik foretaget tandrodsrensninger af kindtænderne. Skadelidte fik lagt bedøvelse, hvorefter der blev foretaget en udvidet tandrensning og flere tænder blev tandrodsrenset.

Skadelidte var hos egen læge, og det blev noteret, at ved hjælp af en MR-scanning havde man fundet en diskusprolaps i skadelidtes lænd. Skadelidtes læge noterede, at skadelidte havde oplyst mange symptomer i årevis, der havde peget i mange retninger. Efter fjernelse af 6 tænder indenfor kort tid, og andre behandlinger, havde skadelidte haft voldsomme muskel- og led gener.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der i forbindelse med bedøvelse forinden tandbehandling skete bivirkninger i form af influenza-symptomer, abnorm træthed, muskelspændinger, migræne hovedpine, kulderystelser, svedeture, tågehjerne, tudeture, depression m.v. i en grad, så skadelidte blev sygemeldt.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 6. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der i forbindelse med lokalbedøvelse forinden parodontalbehandlingen den 22. juni 2022 ikke var sket en skade, og lagde vægt på, at skadelidte var hos egen læge den 18. marts 2021, hvor det blev noteret, at skadelidte i flere år havde haft influenzalignende symptomer med kulderystelse, kvalme, fornemmelsen af at hæve op i ansigtet og koncentrationsbesvær. Herudover havde skadelidte den 17. maj 2022 fået foretaget parodontalbehandling i lokalbedøvelse uden nogen gener.

Tryg fandt, at der således hverken var tidsmæssig eller årsagsmæssig sammenhæng. Tryg vurderede det for overvejende sandsynligt, at skadelidtes gener og symptomer skyldes andre forhold uden relation til tandbehandlingen. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Anken:

Den 6. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 6. februar 2024 og anført, at der ikke er blevet taget stilling til hendes 70 siders lange erstatningssagsrapport med et særskilt kapitel om alle hendes tandbehandlinger og dertil brugte lokalbedøvelser samt antibiotikatyper.

Skadelidte har videre anført, at det ikke er korrekt at bruge lokalbedøvelse med adrenalin til patienter, der er på psykofarmaka.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at dine nuværende symptomer med overvejende sandsynlighed ikke har årsagssammenhæng med parodontosebehandlingen. For så vidt angår benyttelse af lokalanalgesi med adrenalin er dette ikke kontraindiceret til behandling af patienter i psykofarmaka. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1