5478/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at tandbehandlingen var udført i overensstemmelse med erfaren specialist standard, eftersom der ikke var indikation for at tilbyde skadelidte tandregulering, og dermed var der ikke pligt til at indberette den medfødte tandmangel af 5-, -5. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Skadelidte henvendte sig hos kommunal tandpleje den 23. maj 2007, den 31. maj 2007, den 25. september 2007, den 19. juni 2008, den 2. april 2009, den 25. februar 2010, den 10. marts 2011 samt den 24. maj 2013 for vurderinger af tandstillingen og behovet for tandregulering. Det blev noteret, at der var manglende tandanlæg af tænderne 5-, og -5. Den 10. marts 2011 og den 24. maj 2013 blev det noteret, at der ikke var grundlag for at indlede en tandregulerende behandling, og der var fortsat manglende tandanlæg af tænderne 5-, og -5.

I januar 2015 henvendte skadelidte sig hos privatpraktiserende tandlæge, men var fortsat tilknyttet kommunal tandpleje indtil det fyldte 18. år den 15. december 2015. Den 29. januar 2015 henvendte skadelidte sig hos en privat tandlæge for en undersøgelse, hvor der blev konstateret grundlag for en tandregulerende behandling. Skadelidte blev anbefalet at kontakte kommunal tandpleje grundet behovet for tandregulering. Den 23. februar 2016 blev det noteret hos tandlægen, at kommunal tandpleje ikke ville noget i forhold til behovet for tandregulering.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 7. juni 2022, hvor det blev noteret, at der sås tandstillingsfejl i form af dybt bid, manglende tandanlæg 5- og -5 samt tandslid – hvorfor skadelidte blev anbefalet en vurdering af tandstillingen ved en specialtandlæge. Den 5. juli 2022 henvendte skadelidte sig hos en specialtandlæge, som anbefalede behandling med fastsiddende bøjle samt vurderede, at skadelidte burde være henvist for vurdering ved Regionstandplejen med henblik på implantaterstatning for manglende kindtænder i underkæben. Herefter korresponderede tandlægen og specialtandlægen med henblik på tandreguleringsbehandling og manglende plan for de manglende tandanlæg.

Den 14. september 2023 henvendte skadelidte sig hos en tandreguleringstjeneste, hvor journalen noterede grundlag for tandreguleringsbehandling, og forskellige behandlingsmuligheder blev opsummeret. Journalmateriale til behandlingsplanlægning blev optaget den 17. oktober 2023, og den 4. januar 2024 påbegyndte skadelidte tandreguleringsbehandling med fast bøjle hos tandreguleringstjenesten.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der skete en skade i forbindelse med behandling hos kommunal tandpleje. Den manglende tandregulerende behandling har medført føring og dæk-bid.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 15. marts 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Tryg lagde vægt på, at der blev foretaget vurdering af tandstillingen fra den 23. maj 2007 til den 24. maj 2013, hvor der ikke blev fundet grundlag for at tilbyde tandregulering efter de gældende retningslinjer fra Sundhedsstyrelsen. Der blev påvist manglende tandanlæg af tænderne 5- og -5 (agnesi), hvilket skyldtes grundlidelse hos skadelidte selv.

Tryg vurderede, at der burde være foretaget en vurdering og behandlingsplanlægning for de manglende tænder 5- og -5, herunder overvejet henvisning til Regionstandplejen med henblik på eventuel implantaterstatning. Trods dette var konsekvensen af den manglende henvisning alene et økonomisk tab, idet implantatbehandlingen kunne udføres til samme grad af helbredelse nu – dog med et økonomisk tab som konsekvens. Desuden bemærkede Tryg, at skadelidte efter overgang til privatpraktiserende tandlæge påbegyndte tandreguleringsbehandling den 4. januar 2024 for egen betaling, og understregede, at ikke alle tandstillingsfejl kan behandles gratis i kommunal tandpleje.

Samlet vurderede Tryg, at der havde været visitation af tandreguleringsbehovet i overensstemmelse med Sundhedsstyrelsens kriterier og at tandreguleringsbehovet i 2024 med overvejende sandsynlighed skyldtes grundlidelsen og ikke manglende behandling før 18 år. Det udeblivende tilbud om tandregulering havde ikke forværret tandstatus eller medført et forøget behandlingsbehov. At skadelidte selv skulle betale for behandling udgjorde alene et økonomisk tab, som ikke i sig selv er en skade. På den baggrund var der ikke grundlag for erstatning efter behandling.

Anken:

Den 16. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 15. marts 2024 og anført, at den behandling, hun har fået hos tandlægen har haft særdeles negative konsekvenser for hendes tænder og tandstatus, da behandlingen betyder manglende regulering. Manglende regulering har efterladt skadelidte med en underkæbe, som kollapser bagud, føring og slid, som ikke er alderssvarende. Skadelidte mener, at tandlægen har pligt til at behandle lidelser i tænder, mund og kæberegionen, herunder at lægge plan for behandling af manglende tandanlæg 5-, -5, og at hun burde være henvist til specialtandlægen med henblik på implantatbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. marts 2024 med følgende supplerende bemærkninger: Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at tandbehandlingen er udført i overensstemmelse med erfaren specialist standard, eftersom der ikke var indikation for at tilbyde skadelidte tandregulering, og dermed er der ikke pligt til at indberette den medfødte tandmangel af 5-, -5. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1