5475/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at behandlingen i form af bro til erstatning af tanden 1+ kunne laves om under de samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 69-årig kvinde, som fik fjernet tanden 1+ på grund af betændelse efter en ulykke. Det blev vurderet, at det ikke var muligt at rekonstruere tanden 1+ med et implantat. Tanden 1+ blev erstattet med en 3-leddet porcelænsbro den 22. december 2015, hvor tænderne 2+ og +1 var bærende bropiller.

Den 19. april 2016 blev broen repareret med plast ved tanden 2+. Det blev noteret, at broen knækkede ved tanden +1, hvorfor der blev indsat en ny porcelænsbro den 12. december 2017.

Efterfølgende havde broen løsnet sig, hvorfor den blev recementeret den 25. januar 2021 og igen den 8. august 2022. Hos ny tandlæge den 23. december 2022 blev det konstateret, at broen var løs på tænderne 2+ og +1, hvorfor broen blev forbehandlet og remonteret. Igen den 11. december 2023 var broen løsnet på ny, og det blev noteret, at der måske skulle laves en ny bro.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der skete en skade i forbindelse med tandbehandlingen, hvorefter en tand blev fjernet og erstattet med en bro. Efterfølgende blev broen løs og skal nu skiftes.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 27. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Tryg fandt, at skadelidte ikke var blevet påført en erstatningsberettigende skade som følge af tandbehandlingen. Tryg lagde vægt på, at tanden 1+ var mistet med årsag i en ulykke, hvorfor tanden 1+ var blevet erstattet den 22. december 2015 med en porcelænsbro på 3 led med tænderne 2+ og +1 som bærende bropiller.

Der var efterfølgende problemer med broen, og den 11. december 2023 var broen igen løsnet, og der blev overvejet ny bro. Tryg anførte, at selv om behandlingen muligvis ikke havde opfyldt skadelidtes forventninger til resultatet, kunne behandlingen laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betød, at skadelidte kunne få en ny bro, uden at dette ville have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringe hendes tandstatus. At denne behandling skulle foretages igen, var ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Slutteligt anførte Tryg, at det forhold, at en behandling ikke lykkedes, heller ikke udgjorde en skade i lovens forstand. Det samme gjaldt en behandling, der eventuelt var blevet dyrere end forventet. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling var en sag mellem skadelidte og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kunne sagen blive indbragt for Styrelsen for Patientklager eller der kunne indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Anken:

Den 10. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 27. februar 2024 og anført, at der ikke har været betændelse i tanden, og tanden kunne være reddet. Broen faldt af flere gange, og skadelidte tabte sin tand på grund af negligering fra tandlægens side.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at behandlingen i form af bro til erstatning af tanden 1+ kan laves om under de samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.