5525/24

Beskrivelse:

Tanden 7+ var tabt som følge af grundlidelse, revnedannelse samt fraktur og ikke som følge af tandlægens behandling eller mangel på samme. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 53-årige skadelidte, som fik behandlet tanden 7+ med plast den 22. juni 2016 på grund af fraktur. Tanden blev behandlet på ny med plast den 29. august 2018 på grund af fraktur.

Det blev den 16. december 2021 noteret, at der var smerter i tanden 7+, og tanden var følsom den 23. februar 2022.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos ny tandlæge den 8. marts 2022, og den 25. april 2022 blev der noteret smerter i tanden 7+ og nerven i tanden var henfalden. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, hvorefter fyldningen blev fjernet og der sås en infraktionslinje i tanden. Rodbehandlingen blev indledt den 2. maj 2022, og tanden blev gjort klar til en krone den 16. maj 2022. Tanden 7+ blev dog fjernet den 30. maj 2022 på grund af revne.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade som følge af plastbehandling ovenpå en sølvfyldning. Tanden kunne være bevaret, såfremt sølvfyldningen var blevet fjernet forinden. Skadelidte ønsker erstatning for flere tandlægebesøg samt godtgørelse for svie og smerte på 10.000,00 kr.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 12. august 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at skadelidte i perioden den 21. december 2012 til den 23. februar 2022 havde modtaget behandling hos tandlægen. Tryg fandt, at sammenbidsrøntgenbillede af 12. august 2012 dokumenterede, at tanden 7+ var forsynet med en amalgamfyldning på tyggefladen.

Tryg lagde vægt på, at der var blevet foretaget plastfyldninger på tandens palatinale flade den 21. december 2012, den 22. juni 2016 og den 29. august 2018. Journalen af 25. april 2022 dokumenterede en dyb dentininfraktion i tanden 7+, og den 30. maj 2022 måtte tanden 7+ fjernes grundet fraktur.

Tryg anførte, at det forhold, at amalgamfyldningen ikke var blevet fjernet i forbindelse med plastterapi på tandens palatinale flade, ikke udgjorde en erstatningsberettigende skade. Tryg vurderede, at der ikke var indikation for at fjerne amalgamfyldningen. Der var ikke noget der tydede på, at amalgamfyldningen var insufficient. Slutteligt anførte Tryg, at amalgamfyldning kunne kombineres med plastfyldning, uden at dette havde betydning for tandens prognose.

Tryg fandt dermed, at tanden 7+ var tabt med årsag i grundlidelse, følgetilstand til tidligere hul, dyb infraktion og senere gennemgående fraktur. Det var derfor Trygs vurdering, at tanden 7+ med overvejendes sandsynlighed ikke var tabt med årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Anken:

Den 27. september 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 12. august 2024.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. august 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 7+ mistes som følge af grundlidelse, revnedannelse samt fraktur og ikke som følge af tandlægens behandling eller mangel på samme. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.