5289/24

Beskrivelse:

Nævnet ændrede Trygs afgørelse til ulempe for skadelidte. Det forhold, at rodbehandlingen måtte laves om, var ikke en skade i lovens forstand. Den af Tryg trufne afgørelse bortfaldt.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en skadelidte, der henvendte sig hos tandlægen på grund af smerter fra en tand. Ved hjælp af et røntgenbillede blev det konstateret, at fyldningen havde tæt relation til tandens nerve, hvorfor der var en risiko for, at tanden skulle rodbehandles, da symptomerne pegede i retning af betændelse i tandens nerve.

Der blev indledt rodbehandling af tanden på grund af rodspidsbetændelse. I forbindelse med den fortsatte rodbehandling knækkede der en rodfil i tandens bagerste rod, hvilket blev bekræftet ved hjælp af et røntgenbillede. Efterfølgende blev tanden rodfyldt i flere rodkanaler og aflukket med en plastfyldning.

Ved røntgenbillede af tanden senere blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, hvorfor skadelidte blev anbefalet en kirurgisk rodbehandling af tanden.

Skadelidte har søgt om erstatning, da denne mener, at der blev udført en fejlagtig rodbehandling, da tanden var utilstrækkelig rodfuldt, og der knækkede et bor i en af tandens rodkanaler.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 5. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20 stk. 1, nr. 1. Tryg har lagt til grund, at der blev indledt rodbehandling af tanden -6 den 10. juli 2019 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder med rodspidsbetændelse krævede oftest rodbehandling, og Tryg vurderede derfor, at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden. Tryg lagde vægt på, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 24. juli 2019 knækkede en rodfil i tandens bageste rod. Tryg anførte, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Tryg havde videre lagt til grund, at røntgenbillede af den 21. august 2019 viste, at den forreste rodfyldning i tanden ikke fulgte rodens krumning, men havde retning mod rodens overflade, hvorved der var en "hyldedannelse".

Ved vurderingen af, om der var sket en skade, lagde Tryg vægt på, at røntgenbillede af den 26. april 2022 viste, at der var rodspidsbetændelse ved tanden. Rodfyldningerne nåede ikke tandens rodspidser, og der var en knækket rodfil i tandens ene bageste rodkanal. Den knækkede rodfil og hyldedannelsen forhindrede behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, hvorfor rodspidsbetændelsen skulle behandles kirurgisk. Rodbehandlingen havde således medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt, at den erfarne specialist ville have foretaget en skånsom udrensning af rodkanalerne under hensyn til rodens anatomi og derefter foretaget en optimal rodbehandling med tætte rodfyldninger ført til rodspidserne i alle fire kanaler. På den måde var det overvejende sandsynligt, at rodspidsbetændelsen var helet og en kirurgisk behandling kunne være undgået. Skadelidte havde derfor ret til erstatning efter KEL.

I brev af 3. januar 2024 traf Tryg afgørelse om delvis godkendelse af behandlingsoverslag på 12.820,28 kr. Tryg godkendte ikke behandling af tandens fremadvendende rødder samt tandens ene bagudvendende rod, da dette udgjorde behandling af grundlidelsen (omgørelse af rodbehandlingen). Godkendt blev udbetaling for behandling af skadede rod (bageste rodkanal hvor rodfilen knækkede): 1 rodfyldning, 3 røntgen, 2 bedøvelser, plastfyldning — 5.504,28 kr. Behandling for krone på tanden -6 afvist (11.059,70 kr.) som grundlidelse.

Anken:

Skadelidte har anket Trygs afgørelse af 3. januar 2024 og har anført, at hun ikke er enig med Tryg i, at der alene kan anerkendes erstatning for behandling af én af tandens bagud vendende rødder, samt at Tryg afviser behandlingen med årsag i grundlidelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvist bemærkes, at Tandskadeankenævnet er forpligtiget til at træffe en materielt rigtig afgørelse, og derfor også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for skadelidte.

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1 nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 5. august 2022. Ved gennemgang af røntgen ses opheling af rodspidsbetændelse på tandens bagerste rod. Der ses rodspidsbetændelse på den forreste rod, som ikke er den rod, hvor filen er knækket. Det forhold, at rodbehandlingen måtte laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Den af Tryg trufne afgørelse af 3. januar 2024 bortfalder derfor.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1