5292/24

Beskrivelse:

Tandskadeankenævnet tiltrådte Trygs afgørelse. Det forhold, at behandlingerne var udskudt, var ikke en skade i lovens forstand.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en skadelidte, der fik behandlet tanden 7+ med plast den 31. juli 2008, og den 7. januar 2016 blev der lavet en dyb fyldning i tanden 6+ med risiko for rodbehandling senere.

Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 3. juli 2018 på grund af sporadiske jag ved indtag af mad i området ved tænderne 65+. Desuden oplyste skadelidte, at der satte sig mad ved mellemrummet 65+, og klinisk var tænderne følsomme for luftpåblæsning. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret begyndende rodspidsbetændelse ved begge tænder, og der blev lavet en ny fyldning i tanden 5+ samt fyldningen på tanden 6+ blev pudset.

Den 10. marts 2022 henvendte skadelidte sig hos tandlægen med symptomer i tænderne 65+ ved tygning. Det blev noteret, at der var en spalte ved fyldningen i tanden 6+ samt dyb caries i relation til fyldningen. Grundet caries under tandkødsranden vurderede tandlægen, at det ikke var muligt at kronebehandle tanden, hvorefter man valgte at lave en dyb plastfyldning i tanden 6+ med skadelidtes samtykke.

Der blev noteret symptomer i tænderne 65+ ved konsultation den 19. april 2022. Herefter henvendte skadelidte sig hos ny tandlæge den 3. maj 2022, da der var smerter fra tænderne i højre side af overkæben. Tandlægen konstaterede, at der var en dyb tandkødslomme ved tanden 7+, og røntgen pegede i retning af, at tanden var flækket i fremad- og bagudvendende retning, hvorefter den blev fjernet. Vedrørende tanden 6+ blev det noteret, at der var rodspidsbetændelse ved tandens forreste og kindvendende rod, så tandens prognose var dårlig.

Herefter blev skadelidte henvist til anden tandlæge, hvor det blev noteret den 7. juli 2022, at tanden 6+ var behandlet med en stor fyldning, og der var rodspidsbetændelse ved tanden. Tanden blev fjernet, og det blev planlagt at behandle området med et implantat. Skadelidte fik indsat et implantat ved området for tanden 6+ den 25. oktober 2022 inkl. sinusløft, og den 24. april 2023 blev implantatkronen påsat.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade i forbindelse med tandbehandlingen. Den ene tand knækkede og blev fjernet, samtidig blev nabotanden fjernet på grund af betændelse.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 30. oktober 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. 20 stk. 1. Tryg fandt, at skadelidte ikke var blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg lagde til grund, at skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 10. marts 2022, hvor der blev konstateret et dybt hul under plastfyldningen i tanden 6+. Ved hjælp af et røntgenbillede den 3. juli 2018 blev det konstateret, at plastfyldningen var tæt på tandens nerve samt meget tæt på den tandstøttende knogle. Der var dermed tale om en tand med stort substanstab.

Tryg noterede, at der den 10. marts 2022 blev lavet en plastfyldning i tanden, svarende til tygge- og den fremadvendende flade, og skadelidte blev informeret om risikoen for, at tandens nerve kunne tage skade, hvilket var en gentagelse af samme information givet i 2016, hvor der første gang blev lavet en dyb fyldning i tanden 6+.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig igen en måned efter, den 19. april 2022 på grund af trykken ved tanden 6+. Fyldningen blev vurderet til at være en smule for høj, som herefter blev korrigeret.

Tandlægen vurderede både den 10. marts 2022 og den 19. april 2022, at der ikke kunne laves en krone med god prognose på tanden 6+, og at rodbehandling af tanden derfor ikke kunne betale sig. Ny tandlæge var enig i vurderingen, da tanden 6+ blev undersøgt i juli 2022, hvorefter denne blev fjernet operativt. Tryg anførte, at en tands nerve kan tage skade ved behandling af dybe cariesangreb, hvilket kan medføre behov for rodbehandling af tanden. I dette tilfælde har to tandlæger vurderet, at tandens begrænsede resttandsubstans medførte, at rodbehandling ikke var den rigtige løsning. Tryg vurderede derfor, at tanden 6+ var mistet som følge af grundlidelsen, stort substanstab. Det store substanstab havde medført, at tandbevarende behandling (rodbehandling og krone) ikke kunne gennemføres med god prognose. Derfor vurderede Tryg, at der ikke var sket en behandlerpåført skade på tanden 6+.

I forhold til tanden 7+ lagde Tryg til grund, at denne tand blev omtalt i 2008, og herefter fjernet hos ny tandlæge den 3. maj 2022. Ny tandlæge konstaterede den 3. maj 2022, at tanden var flækket og ikke kunne bevares. Under fjernelsen af tanden 7+ konstaterede ny tandlæge, at der var store mængder betændelsesvæv. På den baggrund vurderede Tryg, at tanden 7+ højst sandsynligt havde været flækket i en periode, således også da skadelidte blev tilset hos tandlægen den 10. marts 2022 og 19. april 2022. Behandlingen ville i så fald have været den samme, herunder fjernelse af tanden. Slutteligt vurderede Tryg, at der således var tale om udsat behandling af grundlidelsen, fjernelse af flækket tand 7+. Det forhold, at behandlingen blev udskudt, havde ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for skadelidtes tandstatus. Der var således tale om behandling af tandens grundlidelse, hvorfor der ikke var sket en erstatningsberettigende behandlingsskade.

Anken:

Skadelidte har anket Trygs afgørelse af 30. oktober 2023 og har anført, at tandlægen har fejlbehandlet hende vedrørende tænderne 76+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. oktober 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at tanden 6+ mistes som følge af grundlidelse, stort substanstab som forhindrede tandbevarende behandling i form af rodbehandling efterfulgt af kronebehandling.

Nævnet finder, at tanden 7+ fremstår på røntgen med tvivlsom prognose flere år før den fjernes. Det forhold, at behandlingerne er udskudt, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.