5490/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at behandlingen af tanden +6 var udført i overensstemmelse med erfaren specialist standard. Det var overvejende sandsynligt, at tanden +6 var tabt som følge af grundlidelsen, herunder tandens svære anatomiske forhold (rodforløb), som var årsagen til, at rodbehandlingen ikke kunne lykkedes, hvorefter tanden mistes på grund af dårlig prognose.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 57-årig skadelidte, som henvendte sig hos tandlægen den 27. november 2023 grundet smerter fra tanden 6+.

Den 30. november 2023 blev tanden behandlet med en plastfyldning, og det blev noteret, at der var risiko for en rodbehandling.

Den 4. december 2023 blev der forsøgt påbegyndelse af rodbehandling, men eftersom skadelidte havde mange smerter, blev det aftalt at fjerne tanden og erstatte med et implantat.

Skadelidte blev henvist for vurdering hos specialist grundet en rodafbøjning, og det blev noteret, at det var tvivlsomt om tanden kunne rodbehandles optimalt pga. denne rodafbøjning.

Den 14. december 2023 blev rodbehandlingen fortsat. Det blev noteret, at der var en udtalt rodafbøjning ved den forreste- og den bagerste-kindvendende rod. Under udrensningen knækkede der en rodfil i tandens forreste rod, og det blev noteret, at tanden havde en dårlig prognose, hvorfor den skulle fjernes og erstattes med et implantat.

Tanden blev fjernet den 18. december 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil, og tanden skal nu erstattes med et implantat.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 31. maj 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at der var grundlag for at indlede en rodbehandling af tanden 6+ den 27. november 2023 hos tandlægen pga. smerter. Der blev henvist for videre rodbehandling pga. en rodafbøjning ved den forreste rod. Tryg lagde desuden vægt på, at der i forbindelse med den videre rodbehandling den 14. december 2023 hos specialtandlægen knækkede en rodfil i tandens forreste rod.

Tryg fandt, at røntgenbillede af 27. november 2023 viste tanden 6+ forud for rodbehandlingen med en stor grad af afbøjning af flere af tandens rødder. De anatomiske forhold ved tanden gjorde det vanskeligt at rodbehandle tanden optimalt, og der var risiko for filfraktur. Prognosen for tanden var dårlig, og tanden blev fjernet den 18. december 2023 og planlagt erstattet med et implantat.

Tryg fandt, at tanden ikke var mistet med årsag i den knækkede rodfil, men derimod med årsag i grundlidelsen, herunder tandens anatomiske forhold og udtalt rodafbøjning. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos specialtandlægen.

Anken:

Den 2. juni 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 31. maj 2024, idet skadelidte ikke er enig i afgørelsen.

Skadelidte oplyser, at det er helt forkert, når Tryg anfører, at der blev forsøgt rodbehandling den 4. december 2023, da tandlægen ikke ville rodbehandle tanden, men ville henvise. Det blev på intet tidspunkt nævnt, at tanden skulle fjernes samt erstattes med et implantat. Planen var dermed aldrig, at tanden skulle rodbehandles.

Først ved rodbehandling hos specialist får skadelidte at vide, at det ikke kunne lade sig gøre med rodbehandling af tanden.

Skadelidte har heller ikke fået at vide, at der knækkede et bor i tanden, hvormed der er sket en skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. maj 2024 med følgende supplerende bemærkninger.

Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at behandlingen af tanden +6 er udført i overensstemmelse med erfaren specialist standard. Det er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af grundlidelsen, herunder tandens svære anatomiske forhold (rodforløb), som er årsagen til, at rodbehandlingen ikke kunne lykkedes, hvorefter tanden mistes pga. dårlig prognose.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1