5437/24

Beskrivelse:

Tandskadeankenævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Nævnet fandt, at den løse krone på tanden +7 med overvejende sandsynlighed skyldtes, at kronen var blevet ramt af specialtandlægens instrumenter i forbindelse med fjernelse af tanden +8. Som følge heraf havde tanden +7 behov for en ny krone. Sagen blev hjemvist til Tryg.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 37-årig mand, som fik rodbehandlet tanden +7 den 25. oktober 2019. Den 24. januar 2020 forsøgte tandlægen at opnå bedre kontaktpunkt mellem tænderne +6 og +7, dog uden held, da plastrestaureringen på tanden +7 var meget stor og nærmest på knogleniveau, hvorfor det blev noteret, at tanden +7 skulle krones.

Plastfyldningen i tanden +6 blev fornyet den 30. oktober 2020, grundet defekt. Skadelidte blev anbefalet krone på tanden +7 igen den 17. november 2020 og den 3. januar 2022, hvorefter tanden blev behandlet med en krone den 11. februar 2022.

Hos ny tandlæge fik skadelidte den 2. maj 2023 foretaget en undersøgelse inkl. røntgen, hvorefter skadelidte blev henvist for fjernelse af tænderne -8 og +8. Den 24. maj 2023 henvendte skadelidte sig hos Kirurgiklinikken for fjernelse af tænderne +8 og -8, og det blev noteret, at tanden +8 havde et samlet rodkompleks (samt caries), og tanden +7 havde caries.

Herefter blev der anlagt lokalbedøvelse, slimhinden blev løsnet og skubbet til side ved tanden +8, og der blev fjernet knogle på ydersiden. Det blev beskrevet, at tanden +8 ikke blev løsnet med løsningsinstrument (luxator), men blev fjernet med tang for at undgå løsning af kronen på tanden +7. Tanden +8 blev fjernet i et stykke. I forbindelse med fjernelsen af +8 blev det noteret, at det var synligt, at kronen på tanden +7 havde løsnet sig. Det blev beskrevet, at kronen var intakt. Ved udtagning af kronen opdagede specialtandlægen et løst stykke plast i den fremadvendende flade, som blev fjernet. Kronen blev re-cementeret midlertidigt, hvorefter tanden -8 blev fjernet.

Den 25. maj 2023 noterede egen tandlæge, at det var nødvendigt at behandle tanden +7 med en ny krone. Den 9. juni 2023 blev tænderne +6 og +7 behandlet med plastiske opbygninger, hvorefter de blev gjort klar til kroner, som blev monteret den 26. juni 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener at være blevet påført en skade, da kronen på tanden +7 blev løs efter fjernelse af tanden +8, og der ønskes nu erstatning for udgiften til ny krone på tanden +7.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 12. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at specialtandlægen den 24. maj 2023 noterede diagnosen caries ved tanden +7 som begrundelse for fjernelse af tanden +8. Caries +7 og en overdimensioneret kronekant på tanden +7 sås på nogle af de fremsendte røntgenbilleder fra den 2. maj 2023. Tryg lagde vægt på, at tanden +8 havde et samlet rodkompleks jf. journalen, hvilket muliggjorde løsning ved rotation af tanden, at specialtandlægen fjernede knogle på ydersiden af tanden +8 og udelukkende anvendte tang til fjernelsen af tanden +8 netop for at undgå belastning af tanden +7.

Derfor blev kronen på tanden +7 overvejende sandsynligt ikke løsnet som følge af fjernelsen af tanden +8. Tryg vurderede, at plastrestaureringen i den fremadvendende flade på tanden +7, og kronen med høj grad af sandsynlighed var løsnet allerede før fjernelsen af tanden +8, og fjernelsen af tanden +8 udelukkende med en tang havde ikke medført løsning af kronen på tanden +7.

Tryg fandt, at kronen med overvejende sandsynligt havde været løsnet af anden årsag, fordi løsning med tang ikke vil belaste nabotanden. Slutteligt lagde Tryg til grund, at kronen på tanden +7 ifølge journalen forblev intakt efter løsning. Den blev midlertidigt recementeret af specialtandlægen, og permanent recementering blev af ukendt årsag annulleret af egen tandlæge. Tryg henviste skadelidte til, at eventuelt utilfredshed med kronens kvalitet og holdbarhed var en sag mellem skadelidte og tandlægen, og der kunne ved uenighed anmeldes til Styrelsen for Patientklager. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos Kirurgiklinikken.

Anken:

Den 6. marts 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 12. februar 2024, idet han gør gældende, at udtrækning af tanden +8 er skyld i, at kronen på tanden +7 løs­nede sig, da den blev ramt ved udtrækningen, hvilket skadelidte kunne høre, og han mener, at tandlægen selv nævnte, at tanden var blevet ramt, og kronen var blevet løs. Tidligere har skadelidte ikke haft smerter eller anden ubehag ved kronen +7, eller følelsen af, at den ikke sad ordentligt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 12. februar 2024, som anført nedenfor.

Nævnet finder på baggrund af journaloplysninger fra specialtandlægen, at den løse krone på tanden +7 med overvejende sandsynlighed skyldes, at kronen blev ramt af specialtandlægens instrumenter i forbindelse med fjernelse af tanden +8. Som følge heraf har tanden +7 behov for en ny krone.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang for så vidt angår kronebehandling af tanden +7.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.