5473/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at det var muligt at behandle skadelidtes aktuelle tandstillingsfejl samt manglende tandanlæg, agnesi af tænderne 5+, 5- og -5 med tandregulering i form af fast apparatur. Det forhold, at behandlingen var blevet udskudt, og derved eventuelt blev dyrere, var ikke en skade i lovens forstand.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om 23-årige skadelidte, som henvendte sig hos en kommunal tandpleje den 9. september 2013 for en konsultation, hvor der blev optaget røntgen. Det blev noteret, at der var manglende tandanlæg (agenesi) ved tænderne 5+, 5- og -5.

Skadelidtes tandstilling blev vurderet den 9. september 2013, og det blev den 25. marts 2015 noteret, at der ikke var grundlag for en tandregulerende behandling. Den 18. december 2017 og den 25. marts 2015 fik skadelidte undersøgt sine tænder, og ved hjælp af røntgen blev det konstateret, at tanden +5 ikke var frembrudt. Det blev noteret, at tandfrembrud og eventuelt senere behandling skulle opfølges ved en privatpraktiserende tandlæge, hvorefter skadelidte blev afsluttet hos tandplejen, og der blev sendt et udskrivningsbrev den 25. september 2018.

Den 9. december 2021 og den 23. september 2022 blev skadelidte tilset hos ny tandlæge, hvor der blev konstateret tandstillingsfejl samt manglende tandanlæg af tænderne 5+, 5- og tanden +5 var ikke frembrudt. Den 17. maj 2023 havde skadelidte smerter og ømhed fra tanden +5, og det blev noteret, at der var frembrud af denne. Herefter henvendte skadelidte sig hos en tandreguleringsklinik den 3. juli 2023 for en vurdering af tandstillingen. Det blev noteret, at der var grundlag for en tandregulerende behandling, hvorefter skadelidte blev oplyst om forskellige behandlingsmuligheder, og det blev noteret, at der var grundlag for en tandregulerende behandling med fast bøjle.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der er sket en skade i forbindelse med behandling hos den kommunale tandpleje i august 2018. Skadelidte har tre blivende tænder, som slet ikke er dannet og en enkelt mælketand, hvor der er en blivende tand bagved, men den vokser meget langsomt. Skadelidte mener, at hun bør være tilbudt specialiseret forebyggende tandregulering for manglende tandanlæg, som medfører alvorlige tandstillingsfejl senere. Skadelidte søger nu udgifterne til en tandregulerede behandling.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 5. marts 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Tryg lagde vægt på, at skadelidte i perioden den 9. september 2013 og frem til den 23. september 2018 modtog behandling hos en kommunal tandpleje. Tryg lagde også vægt på, at der den 9. september 2013 blev konstateret manglende tandanlæg, agenesi ved tænderne 5+, 5- og -5, hvilket røntgenbillede af samme dato dokumenterede. Af journalmaterialet af den 25. marts 2015 fremgik, at tanden +5 ikke var frembrudt. Manglende tandanlæg af tænderne 5+, 5- og -5 samt forsinket dannelse og frembrud af tanden +5 ansås som grundlidelser, hvilket var forhold ved skadelidte selv. Disse grundlidelser var ikke fundet behandlingsværdige hos den kommunale tandpleje i perioden fra den 25. marts 2015 og frem til den 24. september 2018.

Tryg fandt, at journalmaterialet fra en tandreguleringsklinik fra den 3. juli 2023 dokumenterede tandstillingsfejl forud for opstart af tandregulering, eftersom der sås moderat tandstillingsfejl med mælketænder, som endnu ikke var tabt. Det fremgik af journalmaterialet fra tandreguleringsklinikken, at det var muligt at behandle skadelidtes aktuelle tandstillingsfejl samt manglende tandanlæg, agnesi af tænderne 5+, 5- og -5 med tandregulering i form af fast apparatur. Tryg anførte, at tandreguleringsbehandlingen kunne udføres nu på samme vilkår og med samme forventelige behandlingsresultat, som hvis behandlingen var iværksat på et tidligere tidspunkt gennem den kommunale tandpleje. Det forhold, at tandreguleringsbehandlingen var blevet udskudt, havde dermed ikke medført et forøget behandlingsbehov. Det forhold, at skadelidte skal afholde udgiften til en tandreguleringsbehandling, udgjorde alene et økonomisk tab, hvilket ikke i sig selv udgjorde en skade. Sammenfattende vurderede Tryg, at skadelidte ikke var berettiget til erstatning efter behandling hos den kommunale tandpleje.

Anken:

Den 10. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 5. marts 2024 og anført, at det er en kommunal tandplejes undladelse, som er skyld i hendes forværrede tandstilling samt smerter. Det kunne være undgået, hvis problemer var blevet rettet dengang problemet blev kendt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 5. marts 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at det er muligt at behandle din aktuelle tandstillingsfejl samt manglende tandanlæg, agnesi af tænderne 5+, 5- og -5 med tandregulering i form af fast apparatur. Det forhold, at behandlingen er udskudt, og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. For så vidt angår dine smerter, kan disse ikke genfindes i journalmaterialet. Der er blevet udført kliniske undersøgelser den 21. juli 2021, den 23. september 2022 og den 3. juli 2023, hvor der ikke er fundet bidfunktionelle klager eller kliniske fund, som kan understøtte disse smerter. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1