5424/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at den udførte behandling med aftagelige proteser kunne omlaves under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Nævnet tiltrådte derfor Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 80-årig skadelidte, som tidligere havde fået indsat implantater samt fået opbygget knogle med transplantat fra hoftekam. Skadelidte havde igennem et langt forløb haft vedvarende smerter den 28. juli 2016, den 23. januar 2017, den 9. juni 2020, den 9. december 2020, den 13. april 2021, den 28. juni 2021 og den 7. februar 2022.

Efterfølgende havde skadelidte tabt de indsatte implantater samt knogleopbygningerne. Skadelidte havde af flere omgange fået lavet kirurgiske opklapninger og knogleafglatninger for at opnå smertefrihed på forskellige behandlingssteder, og hun var også blevet undersøgt og behandlet mange steder samt henvist til smerteklinikken uden effekt.

Skadelidte henvendte sig for en undersøgelse den 21. marts 2022, hvor det blev noteret, at hun ønskede en protese i overkæben. Hun blev undersøgt af en tandtekniker den 11. april 2022 for fremstilling af proteser til over- og underkæben. Der blev taget aftryk den 9. maj 2022, og proteserne blev udleveret den 23. august 2022. Den 18. oktober blev proteserne kontrolleret, og det blev noteret, at de var fine med god retention. Den 17. november 2022 var skadelidte til kontrol vedrørende tryksår i overkæben. Det blev noteret den 5. januar 2023, at man ville fremstille en blød basis på proteserne. Den 16. januar 2023 afbrød skadelidte behandlingen og ville ikke bruge protesen.

Skadelidte har søgt om erstatning, da hun mener, at der efter behandling med en protese den 16. januar 2023 skete en skade, da protesen slet ikke passede. Skadelidte kunne ikke holde ud at gå med den, da den flænsede huden i kinderne, var løs og faldt ud, og hun har fortsatte smerter.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 21. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Vedrørende smerterne fandt Tryg, at der var grundlag for at undersøge skadelidte den 11. april 2022, da der var behov for proteser i over- og underkæben. Herefter fik skadelidte udleveret disse, og det fremgik af journalmaterialet, at behandlingen til sidst blev afbrudt, da skadelidte ikke ønskede at bruge protesen.

Ud fra en konkret vurdering af sagens foreliggende oplysninger vurderede Tryg, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at skadelidtes smerter med overvejende sandsynlighed havde årsag i behandlingen med proteser. Tryg lagde vægt på, at der allerede forud for denne behandling var en smertehistorik jf. skadelidtes journal, herunder blandt andet den 28. juni 2021, hvor det blev noteret, at skadelidte var i smerteudredning. Den 7. februar 2022 blev det noteret, at der havde været en lang historik med smerter fra underkæben og andre områder i munden. Af den grund vurderede Tryg, at skadelidtes smerter ikke havde årsag i behandlingen hos tandlægen, men i andre forhold.

Vedrørende protesebehandlingen fandt Tryg, at der var grundlag for at undersøge skadelidte den 11. april 2022. Skadelidte fik herefter udleveret proteserne den 23. august 2022, og det fremgik af journalmaterialet, at behandlingen til sidst blev afbrudt, da skadelidte ikke ønskede at bruge protesen. Skadelidte har i sin anmeldelse oplyst, at protesen ikke passede, hvorfor disse ikke blev brugt. Tryg fandt, at selvom protesebehandlingen muligvis ikke havde opfyldt skadelidtes forventninger til resultatet, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som ved den oprindelige behandling. Det betød, at skadelidte kunne få en ny protese uden negativ påvirkning af tænderne eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at skadelidte skulle have foretaget denne behandling igen, var ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Tryg bemærkede, at det er almindeligt kendt, at der ved protesebehandling kan være en periode med justeringer, smerter, ubehag eller tryksår. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL.

Anken:

Den 19. februar 2023 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 21. november 2023 og gengiver forløbet i sin skrivelse. Skadelidte oplyser, at forløbet havde været uudholdeligt på grund af smerter, og det var umuligt at bruge protesen, da den slet ikke passede.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. november 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Indledningsvist bemærkes det, at nævnet tager stilling til, om det er overvejende sandsynligt, at der er sket en behandlerpåført skade hos tandlægen, og om der på det grundlag skal ydes erstatning i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Nævnet finder, at den udførte behandling med aftagelige proteser kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling eventuelt skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1