5451/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der alene kunne tilkendes erstatning for udgiften til revision af den ganevendende rod på tanden 6+, hvor den knækkede rodfil sad. For så vidt angik behandling af tandens øvrige tre rodkanaler kunne der ikke tilkendes erstatning for udgifterne til revision, da udgifterne ikke var en følge af den anerkendte skade i form af den knækkede rodfil, men skyldtes tandens grundlidelse, rodspidsbetændelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 49-årige skadelidte, som henvendte sig hos tandlægen den 12. juni 2017 på grund af smerter fra tanden 6+. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret et dybt hul i tanden, hvorefter rodbehandlingen blev indledt. I forbindelse med den videre udrensning af tandens rodkanaler den 28. juni 2017 knækkede der en rodfil i tandens ganevendende rod. Herefter blev tanden rodfyldt og den 14. juli 2017 blev tanden aflukket med en plastfyldning.

Den 17. juli 2023 var tanden 6+ knækket, og ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret en knækket rodfil i tanden samt rodspidsbetændelse ved tandens ganevendende rod, hvorfor skadelidte blev anbefalet en kirurgisk rodbehandling af tanden.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tanden, som har forårsaget rodspidsbetændelse ved tanden.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 15. januar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20, stk. 1, nr. 1. På den baggrund godkendte Tryg skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til en kirurgisk rodbehandling af den ganevendende rod på tanden 6+, svarende til max 6.500,00 kr., inkl. røntgen og bedøvelse.

Tryg fandt, at der var grundlag for at indlede en rodbehandling af tanden 6+ den 12. juni 2017 på grund af et dybt hul i tanden i tæt relation til nerven. Røntgenbillede af 12. juni 2017 viste et dybt hul i tanden 6+, og tanden fremstod med behov for en rodbehandling. Tryg lagde vægt på, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 28. juni 2017 knækkede en rodfil i den ganevendende rod, jf. røntgenbillede af samme dato. Rodfilen sås placeret i den nederste del af roden. Tanden blev efterfølgende rodfyldt.

Ved vurderingen af, om der var sket en skade, lagde Tryg vægt på, at røntgenbillede af den 17. juni 2023 viste, at der var rodspidsbetændelse på tanden. Panoramarøntgen af 24. august 2023 viste en afrundet opklaring, svarende til den ganevendende rod på tanden +6. Den knækkede rodfil i tanden forhindrede behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, og rodspidsbetændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling, hvorved rodbehandlingen har medført et øget behandlingsbehov. Den erfarne specialist havde i forbindelse med rodbehandlingen sørget for at bearbejdningen af rodkanalen var foregået uden unødig kraft eller vrid. Herved var det overvejende sandsynligt, at rodfilen ikke var fastlåst samt knækket og man havde undgået et senere behov for en kirurgisk rodbehandling.

Tryg har den 9. februar 2024 truffet en afgørelse om, at skadelidte var berettiget til erstatning på 7.292,10 kr., svarende til udgifterne i forbindelse med filfjernelse, rodfyldning og omøgørelse af rodbehandlingen i tandens ganevendende rod samt plastfyldning 6+. Tryg anførte, at der ikke kunne ydes erstatning for 3 x rodbehandling, rodfyldning pr. kanal i 6+ på 3.000,00 kr., da behovet herfor ikke var en del af den skadesudbedrende behandling, men derimod behandling af tandens grundlidelse.

Anken:

Den 31. marts 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 9. februar 2024, fordi Tryg ikke vil yde erstatning til rensning af tandens 4 rodkanaler, men kun den ene rodkanal, hvor der var knækket en rodfil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. januar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der alene kan tilkendes erstatning for udgiften til revision af den ganevendende rod på tanden 6+, hvor den knækkede rodfil sidder, idet behovet herfor med overvejende sandsynlighed er en følge af rodbehandlingen, hvor der knækkede en rodfil i rodkanalen. For så vidt angår behandling af tandens øvrige tre rodkanaler kan der ikke tilkendes erstatning for udgifterne til revision, da udgifterne ikke er en følge af den anerkendte skade i form af den knækkede rodfil, men skyldes tandens grundlidelse, rodspidsbetændelse.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1