5516/24

Beskrivelse:

Nævnte tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at der var tale om et uafsluttet behandlingsforløb, som med overvejende sandsynlighed kunne genoptages ved fornyet behandlingsforsøg under samme vilkår som tidligere.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om skadelidte, som modtog en behandling med tandregulering med aftagelige skinner hos tandlægen i perioden fra den 21. oktober 2022 og frem til den 13. marts 2023, hvor tandlægen gik konkurs.

Journalmaterialet fra tandlægen indeholdt alene en medicinsk anamnese af 21. oktober 2022, af 26. januar 2023 og af 23. februar 2023, billeddokumentation i form af en udformning af tandstillingen ved et computerprogram samt en behandlingsplan pålydende på 7 måneder.

Hos ny tandlæge blev det den 22. februar 2023 konstateret, at behandlingen i underkæben var afsluttet, men at der manglede mindre korrektioner i overkæben. Det blev den 29. august 2023 noteret, at skadelidte havde problemer med hovedpine og forkert bid efter bøjlebehandling.

Den 5. december 2023 blev skadelidte undersøgt hos anden tandlæge, hvor der blev journaliseret tandstillingsfejl, og det blev vurderet, at der var mulighed for viderebehandling/genbehandling med Aligners.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi tandreguleringsbehandling ikke blev afsluttet grundet konkursmelding. Skadelidte har fået et skævt bid, som forårsager hyppig hovedpine.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 15. maj 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at der ikke var tilvejebragt den nødvendige dokumentation for, at den tandregulerende behandling havde medført en skade. Tryg lagde også vægt på, at den nuværende tandstillingsfejl vil kunne færdigbehandles under samme vilkår som før ved genoptagelse af behandlingen hos en anden tandlæge, jf. journalnotat af 5. december 2023.

Tryg oplyste, at en tandreguleringsbehandling vil medføre en gradvis ændring i tandstillingen, som behandlingen skred frem, hvormed man som patient nogle gange kunne opleve, at tandstillingen undervejs i behandlingen fremstod mindre god (optimal) end den som udgangspunkt var. Derfor var det problematisk, hvis behandlingen af den ene eller anden grund blev afbrudt undervejs i behandlingsforløbet uden at behandlingen blev færdiggjort, hvilket vurderes at være tilfældet her, men tandstillingsfejlen vurderes dog at kunne færdigbehandles på en anden klinik.

Der ville derfor alene være tale om et formuetab i henhold til den videre behandling, og dette var ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Det forhold, at skadelidte havde betalt for en behandling, der ikke har kunne færdiggøres, var heller ikke en erstatningsberettiget skade i lovens forstand. Om end dette var beklageligt i forhold til konkurs af anmeldte tandlæge, så kunne loven ikke tage højde for dette.

Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. Slutteligt gjorde Tryg skadelidte opmærksom på, at der kunne rettes henvendelse til konkursboet eller Styrelsen for Patientklager med henblik på vurdering af udgifterne.

Anken:

Den 13. august 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 15. maj 2024 og anført, at behandlingen ikke levede op til en acceptabel tandlægefaglig standard. Som følge af den udførte behandling har skadelidte smerter, hovedpine, spændinger i kæben samt skævt bid.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. maj 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der er tale om et uafsluttet behandlingsforløb, som med overvejende sandsynlighed kan genoptages ved fornyet behandlingsforsøg under samme vilkår som tidligere. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, og der igen må laves en behandling, er ikke en skade i lovens forstand. Det forhold, at en eventuel omgjørelse medfører en økonomisk udgift for skadelidte, er alene at betragte som formuetab, hvilket ifølge loven ikke er en erstatningsberettigende skade. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1