5448/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at der var sket en erstatningsberettigende skade, og ændrede derfor Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Nævnet fandt, at der var sket en skade i form af omfattende displacering af tanden -3 med behov for fjernelse samt rekonstruktion af tanden med implantat. Sagen blev hjemvist til Tryg med stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 18-årig mand, som har modtaget behandling hos en kommunal tandpleje over en årrække. Den 6. oktober 2022 fik skadelidte undersøgt sine tænder, og i den forbindelse blev der optaget sammenbidsrøntgen, og det blev noteret, at der var fejlfrembrud af tanden -3. Den 17. november 2022 blev der optaget 3D scanning af tanden -3, og samme dag modtog skadelidte en vurdering ved en specialtandpleje. Her blev det anbefalet at fjerne tanden -3 og erstatte denne med et implantat, når -03 ikke kunne holde længere. Det blev noteret, at dette krævede forudgående tandregulerende behandling med henblik på at få skabt plads til implantatet ved tanden -3, og specialtandplejen godkendte implantatbehandlingen.

Den 7. december 2022 blev skadelidte tilset med sin far med henblik på information om tilbud om tandreguleringsbehandling med faste bøjler for at få skabt plads omkring mælketanden -03, og efterfølgende lade -03 opbygge i plast, hvorefter den kunne side så længe som muligt. Det blev noteret, at skadelidte ikke var interesseret i behandlingen på daværende tidspunkt. Tanden -3 blev fjernet kirurgisk den 9. januar 2023, og ved telefonisk samtale den 1. marts 2023 blev skadelidtes far anbefalet, at skadelidte skulle modtage en tandregulerende behandling, som kunne tilbydes indtil det fyldte 22 år.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der er sket en skade i forbindelse med behandlingen hos tandplejen, hvor der blev overset en hjørnetand i underkæben, som ikke var kommet op. Af den grund blev en blivende tand opereret ud, som herefter skal erstattes med et implantat.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 19. marts 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at skadelidte ikke var blevet påført en skade som følge af behandlingen hos den kommunale tandpleje. Tryg lagde vægt på, at skadelidte var til et almindeligt tandeftersyn den 6. oktober 2022, hvor der på sammenbidsrøntgenbilleder blev konstateret fejlfrembrud af hjørnetanden -3. 3D-scanningen fra den 17. november 2022 dokumenterede fejlfrembrud og position af hjørnetanden -3. Omfanget af fejlfrembrud blev vurderet til at være signifikant, og det var usikkert, om tanden kunne være bevaret, selvom der var sket rettidig diagnostik.

Tryg vurderede, at den kommunale tandpleje havde foretaget forsinket diagnostik af fejlfrembrud af tanden -3 i perioden frem til den 6. oktober 2022, hvor skadelidte var 17 år. Fejlfrembrud af tanden -3 ansås som en grundlidelse, herunder forhold ved skadelidte selv. Den kommunale tandpleje havde erkendt, at der var sket forsinket diagnostik og havde påtaget sig ansvaret for at afhjælpe dette forhold uden udgifter for skadelidte. Tryg anførte, at skadelidte var blevet tilset i specialtandplejen, som havde godkendt mulighed for implantaterstatning for tanden -3, når dette blev aktuelt, samt var blevet tilbudt tandregulering frem til det fyldte 22. år, svarende til tilbud til andre patienter i Børne-Ungetandplejen ved grundlidelse.

Tryg vurderede derfor, at det var overvejende sandsynligt, at der også ved rettidig diagnostik havde været brug for kirurgisk fjernelse af hjørnetanden -3 og efterfølgende planlagt implantaterstatning, altså samme behandling, som var planlagt nu. Det var tvivlsomt, om den forsinkede diagnostik havde medført en forringelse eller ændring i prognosen eller bevaringsværdigheden af tanden -3. Skadelidte var blevet tilbudt relevant tandreguleringsbehandling i overensstemmelse med anbefalingen fra specialtandplejen. Skadelidte havde ikke ønsket at tage imod dette tilbud. Det formuetab, som måtte forekomme, fordi skadelidte ikke ønskede behandlingen, var derfor ikke en erstatningsberettiget tilstand. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning.

Anken:

Den 24. marts 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 19. marts 2024, og i anken uddybes tre forhold:

1. Fejlbehandlingen er sket over adskillige tandlægebesøg fra omkring 8/10-årsalderen.

2. Skadelidte har rådført sig med flere specialister, som har bekræftet, at den behandling, der tilbydes, ikke er optimal, da kæben ikke er fuldt udvokset.

3. Flere specialister har oplyst, at der ville have været god mulighed for at redde og bevare den blivende tand, hvis problemerne var opdaget i tide.

Den manglende omhyggelighed over gentagne tandlægebesøg har dermed haft indgribende negative konsekvenser for skadelidtes tænder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 19. marts 2024. Nævnet finder, at den erfarne specialist havde foretaget løbende røntgendiagnostik, da man konstaterede manglende fældning af mælkehjørnetanden (-03), og herefter fjernet mælketanden for at lette frembruddet af tanden -3. Desuden havde den erfarne specialist indledt tandreguleringsbehandling for at sikre plads i tandrækken til tanden -3, og operativt fritlagt tanden med på-limning af kæde (denudatio), hvorved den blivende tand -3 kunne være trukket på plads i tandrækken. Herefter kunne tandreguleringsbehandlingen være fortsat med justering af bid og tandposition. Nævnet vurderer, at skaden i form af omfattende displacering af tanden -3 med behov for fjernelse samt rekonstruktion af tanden med implantat derved med overvejende sandsynlighed kunne være undgået. Nævnet bemærker i øvrigt, at der foreligger et RTZ-bilag på sagen, hvormed man må forvente regionfinansieret behandling. Sagen hjemvises således til Tryg med stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1