Skip to content

5423/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at der ikke var sket en behandlerpåført skade på tanden 5+, men tanden var tabt med årsag i forhold ved tanden selv, herunder grundlidelsen tab af tandsubstans og et kurvet rodforløb med manglende mulighed for behandling med stift. Nævnet fandt, at forholdet vedrørende 6+ og +7 var forældet. I forhold til aflejringer af amalgam, fandt nævnet, at det ikke var overvejende sandsynligt, at skadelidtes gener var en følge af kviksølvforgiftning, men derimod svarede til grundlidelsen i form af uforklarlige smerter siden 2008. Nævnet tiltrådte derfor Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 70-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 24. juni 2010 på grund af fraktur i porcelænet på tandkronen 6+. Ved hjælp af et røntgenbillede den 25. august 2010 blev der konstateret overfyldning af rodfyldningsmateriale ud gennem den inderste rod på tanden 6+, men der sås ingen rodspidsbetændelse. Den 5. februar 2013 havde skadelidte gener fra højre side af overkæben ved spisning. Der blev optaget røntgen og registreret fraktur af kronen på tanden 6+, hvorefter skadelidte blev anbefalet en ny krone på tanden 6+. Tanden 6+ blev kirurgisk rodbehandlet den 10. november 2015 grundet betændelse ved tandens forreste, yderste rod. Den 19. januar 2018 blev der noteret gener fra tanden 6+, og ved hjælp af røntgen blev der konstateret betændelse ved tanden, og skadelidte blev anbefalet fjernelse af tanden. Tanden 6+ blev kirurgisk rodbehandlet den 1. februar 2018 på grund af vedvarende gener. Den 18. december 2019 blev det konstateret, at en 10 år gammel krone på tanden 5+ var knækket, hvorefter tanden blev behandlet med en plastfyldning. Tanden 5+ blev fjernet den 6. januar 2021, og der blev indsat et implantat den 8. april 2021, hvorefter kronen blev monteret den 20. december 2021.

Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 27. januar 2022, fordi tanden 6+ var øm, tanden blev fjernet den 8. september 2022 på grund af vedvarende rodspidsbetændelse. Den 21. september 2022 henvendte skadelidte sig hos tandlægen for en parodontalundersøgelse, og ved hjælp af røntgen blev der konstateret vertikal knogledefekt og betændelse ved implantat ved området for tanden +5. Der blev desuden registreret rester af sølvamalgam i venstre side af overkæben, og den 30. september 2022 blev det noteret, at skadelidte var i behandling for kviksølvforgiftning. Herefter konsulterede skadelidte tandlægen for en second opinion den 12. oktober 2022, og i den forbindelse blev det noteret, at det efterladte sølvamalgam i kæben muligvis kunne være efterladt ved en kirurgisk rodbehandling for mange år siden. Ligeledes blev det noteret, at der var knækket en rodfil i tanden 6+.

Tandlægen vurderede den 14. oktober 2022, at behandling for betændelse ved implantatet ved området for tanden +5 ville have en tvivlsom prognose, hvorfor skadelidte blev anbefalet fjernelse af implantatet samt indsættelse af et nyt. Den 24. november 2022 blev det noteret, at implantatet ved området for tanden +5 var blevet indsat i 2008. Efterfølgende fik skadelidte fjernet implantatet ved området for tanden +5 den 30. januar 2023 hos tandlægen, hvorefter knoglen blev opbygget med biomateriale. Samtidig blev der fjernet et stykke sølvamalgam, slimhinde og knogle i området svarende til tanden +7. Den 4. maj 2023 blev der indsat et nyt implantat svarende til området for tanden +5.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er foretaget mangelfuld tandbehandling fra 23. november 2016 og frem i forhold til kviksølvforgiftning og tænderne 6+, 5+, +5 og +7.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 30. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade vedrørende tanden 5+ samt implantatet ved området for tanden +5. Samtidig anførte Tryg, at skadelidtes erstatningskrav vedrørende tænderne 6+ og +7 samt kviksølvforgiftning var forældet.

Vedrørende tanden 5+ fandt Tryg, at røntgen optaget den 11. august 2009 viste kronebehandling samt knækning den 18. december 2019 og derefter tabt den 8. og 10. december 2020. Tanden blev fjernet den 6. januar 2021 som følge af tab af tandsubstans og et kurvet rodforløb. Tryg vurderede, at tabet var en følge af tandens grundlidelse; kronebehandling, stort tab af tandsubstans og kurvet rodforløb, derfor ingen erstatning.

Vedrørende implantatet ved området for tanden +5 fandt Tryg, at røntgen optaget den 11. august 2009 viste, at der var indsat implantat svarende til tanden +5. Journalmaterialet dokumenterede, at implantatet var blevet indsat i 2008, og røntgen fra 21. september 2022 viste tab af knogle i kraven. Implantatet var fjernet den 30. januar 2023 og erstattet af et nyt. Tabet vurderedes som følge af grundlidelsen; periimplantitis, og ikke som følge af behandling.

Vedrørende tanden 6+ lagde Tryg vægt på tidligere røntgen og rodbehandlingstilfælde. Behandlingsbehov fra rodbehandlingen er forældet. Rod- og kronebehandlinger tidligere end marts 2008 udført af en anden tandlæge. Ingen behandlingsskade vurderet hos tandlægen ved eventuelle mislykkede kirurgiske rodbehandlinger.

Vedrørende tanden +7 fandt Tryg, at en eventuel skade var forårsaget mere end 10 år før, skadelidte søgte om erstatning. Hvis fjernelse var sket for 31 år siden, er kravet forældet.

Slutteligt lagde Tryg vægt på journal- og røntgenmateriale dokumenterede, at der før 2008 var efterladt amalgam. Eventuel skade er derfor forårsaget mere end 10 år før erstatningsansøgning. Den 10-årige forældelsesfrist gælder, og kravet er forældet. Tryg kunne derfor ikke behandle den del af sagen.

Anken:

Den 23. februar 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 30. november 2023.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. november 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der ikke er sket en behandlerpåført skade på tanden 5+, men tanden mistes med årsag i forhold ved tanden selv, herunder grundlidelsen tab af tandsubstans og et kurvet rodforløb med manglende mulighed for behandling med stift. Nævnet finder, at forholdet vedrørende 6+ og +7 er forældet. I forhold til aflejringer af amalgam, finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at skadelidtes gener er en følge af kviksølvforgiftning, men derimod svarer til grundlidelsen i form af uforklarlige smerter siden 2008. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. Nævnet tiltræder desuden, at forholdet vedrørende tænderne 6+ og +7 er forældet jf. KEL § 59, stk. 2. Såfremt skadelidte ønsker, at der skal tages stilling til hvorvidt fjernelse af implantatet ved regio +5 var berettiget, henvises der til Styrelsen for Patientklager.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1