5189/23

Beskrivelse:

Periimplantitis var en grundlidelse og ikke en skade. TSAN stadfæstede Trygs afgørelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 40-årig kvinde, der fik monteret implantater ved området for tænderne 2+ og +2 den 28. februar 2013, da tænderne manglede. Til røntgenkontrol den 5. september 2013 blev det noteret, at der sås fine forhold ved implantaterne. Den efterfølgende protetiske kronebehandling blev foretaget på implantaterne 2+ og +2 den 11. december 2013.

Efterfølgende blev der ved hjælp af røntgen den 17. august 2022 opdaget tab af tandbærende knogle (periimplantitis) ved implantaterne 2+ og +2, hvorefter disse blev fjernet den 25. august 2022. Tandlægen foretog herefter en kirurgisk parodontalbehandling af implantatet ved området for tanden 2+ for at reducere tandkødslommerne, hvorefter området ved tænderne +2 og +3 skulle behandles med en bro.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade hos tandlægen i forbindelse med implantatbehandlingen ved området for tænderne 1+ og +2, eftersom implantaterne blev løse, knoglemassen forsvandt og der opstod betændelse i kæbeknoglen omkring implantaterne.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 26. juli 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. KEL §19, stk. 1, og 20, stk. 1, nr. 1. Tryg lagde vægt på, at røntgenbillederne af 28. februar 2013 og 5. september 2013 dokumenterede, at implantaterne ved området for tænderne 2+ og +2 var korrekt placeret, og med god knogle efter heling, og der var ikke tegn på sygdom ved området.

Tryg anførte, at journalen af 17. august 2022 dokumenterede, at der var mistet tandbærende knogle ved implantaterne ved området for tænderne 2+ og +2, herunder periimplantitis/parodontitis ved implantaterne. Tryg fandt dermed, at løsningen af implantaterne med overvejende sandsynlighed havde årsag i skadelidtes grundlidelse parodontitis ved implantat (periimplantitits).

Anken:

Skadelidte har anket Trygs afgørelse af 26. juli 2023 og givet sin tandlæge fuldmagt i sagen. Tandlægen har i et bilag dateret den 22. januar 2024 noteret, at denne har fundet journalmateriale (originale røntgen), der viser skadelidtes tandsæt og ansigt fra september 2003, hvor der var korrespondance med daværende Amt, vedrørende bevilling til tandimplantater ved området for tænderne 2+ og +2.

Fuldmagtshaver har desuden fremsendt lysbilleder. Desuden uddyber tandlægen, at denne har forevist det sagsmateriale, som denne var i besiddelse af, til kolleger, der har som hovedbeskæftigelse at udføre implantatbehandlinger. Ingen af dem ville have løst den aktuelle opgave på den måde, som den er blevet udført d. 28. februar 2013, men de ville have fulgt den plan og tidshorisont, som blev forelagt skadelidte ved forundersøgelsen d. 20. februar 2013.

Skadelidte vågnede imidlertid op efter fuldnarkosen, og fik at vide, at der nu i modsætning til det for hende forelagte og accepterede den 20. februar 2013 var indsat implantater ved området for tænderne 2+, +2. Slutteligt har fuldmagtshaver anført, at hvis skadelidte var blevet indkaldt til et års kontrol som planlagt, så var det måske ikke utænkeligt, at man der havde fanget, at noget ikke gik, som det skulle, hvorved man kunne have forebygget skaden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. juli 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at der ikke findes dokumentation for, at implantatbehandlingen ved regio 2+ og +2 ikke er udført bedst muligt, og periimplantitis (parodontitis ved implantat) er en hyppigt forekommende komplikation til implantatbehandling, uagtet om behandlingen er udført bedst muligt. For så vidt angår, at man afviger fra en operationsplan, er dette ikke en fejl eller en skade, da de kliniske forhold under operationen kan være anderledes end forventet ud fra den præoperative plan, som udelukkende baserer sig på en klinisk og radiologisk undersøgelse. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Sagen blev afgjort efter: Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.