5432/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en behandlerpåført skade i forbindelse med plastbehandling af tanden 6+ og den efterfølgende rodfraktur af tanden 6+. Tanden var derimod tabt som følge af grundlidelse. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 77-årige kvinde, som har været tilknyttet tandlægen, dog er journal- og røntgenmateriale aldrig modtaget fra tandlægen. Der foreligger alene journal og røntgen fra Specialtandlægerne.

Den 21. maj 2014 henvendte skadelidte sig hos Specialtandlægerne, fordi egen tandlæge mente, at infektionen i tanden 7+ havde årsag i en knækket rodfil i tanden. Det blev noteret, at der sås fistel mellem tænderne 76+. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret ejendommelig rodmorforlogi på tanden 6+, mistanke om rodspidsbetændelse samt en knækket rodfil i den forreste-, kindvendende rod på tanden 7+, hvorefter tænderne 76+ blev kirurgisk rodbehandlede.

Den 14. februar 2023 fik skadelidte ordineret antibiotika mod infektion i kæben, og egen tandlæge havde henvist med henblik på kirurgisk rodbehandling af tanden 6+, da skadelidte havde periodevise smerter i højre side af overkæben. Klinisk sås der normalt forhold, og ved hjælp af oversigtsrøntgen af tænder og kæber blev der diagnosticeret fraktur af tanden 6+, hvorefter tanden blev fjernet.

Skadelidte blev tilset hos Specialtandlægerne den 20. februar 2023, og ved fornyet kontrol den 13. marts 2023 blev der noteret føleforstyrrelser i skadelidtes højre kind. Den 11. september 2023 blev det igen noteret, at følesansen i overlæbe og kind var påvirket.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket skade i form af fraktur af roden, ved at tandlægen fyldte tanden med for meget plast, hvorefter tanden blev fjernet.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 8. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg lagde til grund, at tanden 6+ var kirurgisk rodbehandlet den 21. maj 2014 samt forsynet med en metalkeramisk krone jf. røntgen af 21. maj 2014. Tryg lagde vægt på, at oversigtsrøntgen af tænder og kæber fra 14. februar 2023 dokumenterede, at tanden 6+ var behandlet med en dyb fyldning langs kronekanten, og oversigtsrøntgen fra samme dato samt journalnotat dokumenterede, at der var en rodfraktur på tanden 6+.

Ud fra en konkret vurdering af sagens foreliggende oplysninger vurderede Tryg, at tanden med overvejende sandsynlighed var tabt med årsag i tandens grundlidelse, altså forhold ved tanden selv, rodfraktur i tanden 6+, og ikke forhold ved den anmeldte behandling med plastfyldning.

Slutteligt anførte Tryg, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg anførte, at hvis skadelidte ønskede en vurdering af, om hun var berettiget til erstatning for føleforstyrrelser, var der mulighed for at anmelde en ny skade til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning mod den tandlæge, der udførte tandfjernelsen 6+.

Anken:

Den 21. februar 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 8. februar, idet skadelidte mener, at der er fejl i afgørelsen. Skadelidte påpeger, at hun straks efter behandlingen gjorde tandlægen opmærksom på, at hun havde ondt, men fik at vide, at hun skulle give den ro, hvorefter tanden rokkede den efterfølgende dag. Tandlægen oplyste, at skadelidte bare skulle lade tanden sidde til den selv faldt ud. Skadelidte mener i øvrigt, at der er noget galt, når tandlægen ikke vil udlevere journalen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandlerpåført skade i forbindelse med plastbehandling af tanden 6+ og den efterfølgende rodfraktur af tanden 6+. Tanden mistes derimod som følge af grundlidelse. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. For så vidt angår din forespørgsel til mulig fejlbehandling, skal nævnet henvise dig til at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager, idet nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1