5464/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte afgørelsen fra selskabet om, at sagen ikke kunne genoptages, da erstatningskravet var forældet.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om 71-årige skadelidte, som henvendte sig hos tandlægen den 13. juni 2012, og fik behandlet tanden +6 med en stift og en krone.

Efterfølgende opstod der smerter fra tanden +6 den 8. januar 2014, og tanden var øm ved trykpåvirkning, og der var hævelse ved området. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, og rodfyldningen blev vurderet for kort, hvorfor skadelidte blev anbefalet en omgørelse af rodbehandlingen.

Der blev indledt en fornyet rodbehandling af tanden den 15. januar 2014, som fortsatte den 23. januar 2014. Det blev noteret, at der i forbindelse med udrensningen knækkede en rodfil i tandens ganevendende rodkanal, og rodstiften kunne ikke fjernes. Tanden blev rodfyldt samt røntgenfotograferet.

Ved hjælp af røntgen den 5. januar 2018 blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden. Skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 28. januar 2022, grundet smerter fra højre side af overkæben. Tanden +6 var øm ved trykpåvirkning, og der var tandkødslommer på 4 mm, dog uden blødning. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret en knækket rodspiral i den ganevendende rodkanal på tanden +6, og der var rodspidsbetændelse. Det blev noteret, at tanden skulle rodbehandles kirurgisk.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede et rodspidsbor i tanden +6.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 1. april 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der var grundlag for at omgøre rodbehandlingen af tanden +6 den 15. januar 2014, grundet smerter og rodspidsbetændelse samt rodfyldningerne fremstod korte. I forbindelse med rodbehandlingen knækkede et rodinstrument i tandens ganevendende rod. Tryg fandt, at røntgenbillede af den 5. januar 2018 viste et knækket rodinstrument i den ganevendende rodkanal, og der sås rodspidsbetændelse på tanden. Røntgenbillede af den 28. januar 2022 viste rodspidsbetændelse på den ganevendende rod, et knækket rodinstrument samt en kort rodfyldning.

Tryg vurderede, at der ikke var sket en erstatningsberettiget skade, da tanden fremstod rodbehandlet, og forsynet med en rodstift i den ganevendende rodkanal den 23. januar 2014. Der var rodspidsbetændelse på tanden, hvilket røntgenbillede af den 8. januar 2014 dokumenterede. Det lykkedes at rodbehandle de to kindvendende rodkanaler, men i forbindelse med forsøg på at udrense forbi rodstiften i den ganevendende rod, knækkede og fastlåste et rodinstrument.

Tryg anførte, at tænder, der fremstod med rodspidsbetændelse på en rod, der var forsynet med en rodstift, kunne behandles med enten en fjernelse af rodstiften samt en udrensning på ny eller med en kirurgisk rodbehandling. Ifølge journalen af den 23. januar 2014 var det ikke muligt at fjerne rodstiften. Tryg fandt dermed, at behandling med en kirurgisk rodbehandling af den ganevendende rod var den samme behandling, der under alle omstændigheder var nødvendig for at behandle skadelidtes grundlidelse, rodspidsbetændelse, hvorfor skadelidte ikke var berettiget til erstatning.

Efterfølgende har skadelidte anmodet Tryg om en genoptagelse af sagen, da tanden +6 mistes grundet betændelse, og skal herefter erstattes med et implantat. TandErstatningen i Tryg (1. instans) har den 22. april 2024 truffet afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages, da erstatningskravet er forældet efter KEL § 59, stk. 2. Tryg anførte, at skade skete 23. januar 2014, og skadelidte anmodede om genoptagelse den 7. februar 2024, hvormed der var gået mere end 10 år fra skaden. Tryg anførte, at den 10-årige forældelsesfrist var en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor en eventuel skade er forårsaget.

Anken:

Den 1. maj 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 22. april 2024, da der sidder et rodspidsbor i tanden +6, som ikke kunne fjernes, og tanden skal nu fjernes og erstattes med et implantat.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. april 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at skadelidtes anmodning om genoptagelse samt anke ikke kan genoptages, da erstatningskravet er forældet jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 59, stk. 2. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2