5414/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt på baggrund af røntgen fra før brobehandlingen i 2019, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en behandlerpåført skade, da tænderne +1 og +2 allerede inden brobehandlingen i 2019 var tvivlsomme og uegnede som bropiller. Tænderne var mistet som følge af grundlidelse. Nævnet tiltrådte derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade, dog med ændret begrundelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 73-årig mand, som havde en bro på tanden +1 til tanden +6, som havde løsnet sig. Broen blev påmonteret igen på tanden +1 i november 2012, april 2013 og i december 2013 blev det noteret, at kronen havde en ringe pasform, og at den fremadvendende flade var knækket. I november 2014 konstaterede tandlægen omfattende caries/hul i tanden +3, hvorfor skadelidte blev anbefalet fjernelse af broen, samt behandling af caries, men skadelidte ønskede nødbehandling og ikke en ny bro, hvis behandling af tanden +3 ikke holdte, i så fald ønskede skadelidte behandling med protese. Kronen på tanden +1 blev monteret igen i maj 2015, og den 17. august 2015 blev det konstateret, at broen fra tanden +3 til tanden +5 var mistet. Skadelidte accepterede behandling med en ny bro fra tanden +2 til tanden +5, og den 31. august 2015 blev det noteret, at der var mistet tandbærende knogle ved tænderne +1 og +2, hvorfor disse tænder skulle inddrages i den nye bro. Tanden +3 blev fjernet den 25. september 2015, og skadelidte blev oplyst om, at tanden +2 var en stifttand, og dermed svækket, hvorefter den nye bro fra tanden +1 til tanden +5 blev monteret den 20. oktober 2015. Til undersøgelse hos tandlægen den 11. maj 2016 blev det noteret, at skadelidte havde højt sukkerindtag, der sås plak, tandsten og der var dårlig mundhygiejne. Den 2. november 2016 havde broen fra tanden +1 til tanden +5 løsnet sig, og tanden +5 var knækket, hvorefter broen blev fjernet. Den 25. november 2016 blev broen boret af på tanden +2, og herefter fjernet. Det blev noteret, at der sås caries/hul i tanden +5, hvorefter rodbehandlingen blev indledt, og der blev taget aftryk til støbt opbygning i tanden +5 samt ny bro fra tanden +1 til tanden +5, som blev monteret den 14. december 2016. Efterfølgende kontaktede skadelidte tandlægen den 12. januar 2017, fordi der var smerter i venstre side af overkæben, og skadelidte havde svært ved at tygge, hvorefter skadelidte fik ordineret antibiotika. Den 13. juni 2017 henvendte skadelidte sig hos tandlægen, grundet fortsatte smerter i fortænderne, og tandlægen konstaterede rodspidsbetændelse og parodontitis ved tanden +2. Herefter blev tanden +2 kirurgisk rodbehandlet den 16. august 2017. På grund af en løs krone på tanden 3- blev denne genmonteret i september og oktober 2018, og tandlægen noterede "OBS bid". Ved undersøgelsen den 30. januar 2019 havde skadelidte fortsatte smerter ved broen i venstre side af overkæben, og tandlægen noterede, at der var sket heling af rodspidsbetændelsen ved tanden +2, men at broen havde løsnet sig på tænderne +1 og +5, hvorfor denne måtte fjernes og tanden +6 inddraget i ny brokonstruktion. Den 26. marts 2019 henvendte skadelidte sig hos tandlægen til behandling af bro i venstre side af overkæben. Tanden +5 blev fjernet og den nye bro fra tanden +1 til tanden +6 blev monteret den 26. april 2019. Efterfølgende kontaktede skadelidte tandlægen den 7. september 2019, grundet tiltagende smerter fra tanden +2, hvorefter der blev udskrevet antibiotika. Den 22. september 2020, den 13. april 2021, den 2. november 2021 og den 31. maj 2022 blev der noteret mangelfuld mundhygiejne. Den 8. december 2022 blev det noteret, at tænderne +1 og +2 var løse, og den 20. marts 2023 fik skadelidte justeret broen, så belastningen på tanden +1 blev formindsket. Herefter henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 1. maj 2023, da broen var løs på tænderne +1 og +2. Ved hjælp af røntgen konstaterede tandlægen, at der var en skygge under broen ved tænderne +1 og +2 samt rodspidsbetændelse ved tanden +2. Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener at være blevet påført en skade i forbindelse med brobehandlingen, da denne er udført dårligt og er løs.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 24. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Tryg lagde vægt på, at skadelidte havde et hårdt bid, at broen i venstre side af overkæben var løsnet, svarende til tænderne +1 og +2, og at bropillerne +1 og +2 ikke var egnede til udvidelsen.

Tryg vurderede, at broen fra tanden +1 til tanden +6 udgjorde for stort buet spænd, da der var tale om erstatning af tre tænder, og buede spænd øgede belastningen yderligere. Tryg fandt, at en alternativ behandling på dette tidspunkt havde været kroner på tænderne +1 og +2, og en implantatbåret bro ved området for tænderne +3 og +5. Denne behandling kunne fortsat udføres, hvorved Tryg vurderede, at den udførte brobehandling ikke havde medført negative konsekvenser for skadelidtes tænder eller tandstatus, men at der alene var tale om et økonomisk tab, idet kronerne på tænderne +1 og +2 samt implantatbåret bro ved området for tænderne +3 til +5 fortsat kunne udføres, hvorfor der var tale om udskudt behandling af skadelidtes grundlidelse.

Slutteligt anførte Tryg, at spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for tidligere brobehandlinger, var en sag mellem skadelidte og den tandlæge, der havde udført behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Anken:

Den 15. november 2024 har skadevoldende tandlæge anket afgørelsen fra Tryg af 23. november 2023 og har i den forbindelse anført, at hun er uenig i, at behandlingen stadigvæk kan laves, da skadelidte har mistet tænderne +1 og +2 efter den løse bro. Dermed er behandlingen blevet mere omfattende og tænderne +1 og +2 var ikke egnede som bropiller.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. november 2023, men med en ændret begrundelse. Nævnet finder på baggrund af røntgen fra før brobehandlingen i 2019, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandlerpåført skade. Nævnet vurderer, at tænderne +1 og +2 allerede inden brobehandlingen i 2019 var tvivlsomme og uegnede som bropiller. Tænderne var mistet som følge af grundlidelse. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1