5257/23

Beskrivelse:

Omlavning af krone var ikke en skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en skadelidte, som henvendte sig hos tandlægen den 27. juni 2016, fordi tanden 7- var knækket. Efterfølgende knækkede tanden igen den 15. februar 2017 og den 11. juni 2019, hvor det blev aftalt at tanden skulle krones. Kronebehandlingen blev udført den 20. juni 2019, og skadelidte henvendte sig hos tandlægen den 22. oktober 2020, eftersom kronen var mistet.

Det blev aftalt, at der skulle laves en ny krone på tanden, som blev monteret den 13. november 2020. Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 2. august 2023, da et porcelænshjørne var knækket, men resten af kronen sad fortsat fast. Tanden blev herefter gjort klar til en ny krone, som blev monteret den 21. august 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at kronen som blev udført hos tandlægen knækkede.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 30. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1. Tryg fandt, at der var indikation for kronebehandling af tanden 7- den 20. juni 2019, da tanden var knækket. Ligeledes lagde Tryg vægt på, at kronen faldt af den 22. oktober 2020, hvorefter skadelidte fik monteret en ny krone. Efterfølgende knækkede der et hjørne af kronen, hvorfor kronen blev fjernet, og skadelidte fik monteret en ny krone på tanden.

Tryg fandt, at selv om kronebehandlingen muligvis ikke havde opfyldt skadelidtes forventninger til resultatet, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Herunder at der kan udføres en ny krone på tanden, uden at det vil have en negativ påvirkning af tænderne eller forringe skadelidtes tandstatus.

Desuden fandt Tryg, at det forhold, at denne behandling skulle foretages igen, ikke i sig selv var en skade i lovens forstand. Slutteligt fandt Tryg, at det forhold, at en behandling ikke var lykkedes, heller ikke udgjorde en skade i lovens forstand. Det samme gjaldt en behandling, der eventuelt var blevet dyrere end forventet. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling var en sag mellem skadelidte og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kunne sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Anken:

Skadelidte anker herefter Trygs afgørelse af 30. november 2023, da denne mener, at den monterede krone hos tandlægen var lavet dårligt, hvorfor kronen knækkede.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. november 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at kronen på tanden 7- kan laves om under de samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår en eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehandling i 2019, skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen, idet nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1