Skip to content

5442/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse, da nævnet fandt, at tanden 6- kunne være bevaret ved en kirurgisk rodbehandling. Ud fra journalen fremgik det, at skadelidte havde været informeret fyldestgørende om behandlingsmulighederne for tandbevarelse, hvilket blev fravalgt. Der kunne dermed alene tilkendes erstatning for fjernelse af tanden.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 73-årig mand, som henvendte sig hos tandlægen den 13. marts 2019 på grund af smerter i højre side af underkæben. Tandlægen konstaterede betændelse ved tanden 6-, og ved hjælp af røntgen blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, hvorefter rodbehandlingen blev indledt. Tanden 6- blev rodfyldt den 1. maj 2019, samt aflukket med en plastfyldning.

Den 19. september 2022 blev det noteret, at der var behov for kirurgisk rodbehandling af tanden 6-, og skadelidte ønskede at vente med behandlingen, da der ikke var symptomer. Tanden 6- blev fjernet den 28. februar 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der knækkede en rodfil i forbindelse med rodbehandlingen, hvorefter skadelidte nu mangler en tand.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 14. september 2023 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20, stk. 1, nr. 1, og anførte, at der kunne ydes erstatning for skadesudbedrende behandling, herunder rimelige udgifter til fjernelse af tanden 6-.

Tryg fandt, at skadelidte med overvejende sandsynlighed var blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse ved tanden 6- som følge af rodbehandlingen. Tryg lagde vægt på, at der var grundlag for at rodbehandle tanden 6- den 13. marts 2019 grundet smerter og rodspidsbetændelse, jf. røntgen. Røntgenbilledet af 13. marts 2019 dokumenterede, at den forreste rod på tanden 6- havde en krumning, og der var en knækket rodfil i den samme rod. Røntgenbilledet af 5. september 2022 dokumenterede en ufuldstændig heling af rodspidsbetændelsen på den forreste rod på tanden 6-.

Tryg anførte, at den erfarne specialist ville have indledt rodbehandlingen under aseptiske forhold med anvendelse af gummiskørt (kofferdam). Herefter ville specialisten under hensyn til rodens anatomi have sikret en skånsom oplukning af tanden til nervekammer og kanalindgange ved en tragtformet adgang, der var trukket fremad på tanden, inden den yderste del af rodkanalen blev udrenset. Dette ville have sikret, at rodfilen kunne have arbejdet med mindre modstand, og belastningen af rodfilen var derved reduceret. Herefter kunne der være gennemført en mekanisk udrensning uden brud på rodfilen, og der kunne være foretaget en tæt rodfyldning, hvorefter rodknoglen kunne være helet.

På baggrund af foreliggende oplysninger i sagen blev det vurderet for overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil i den forreste rod på tanden 6- havde forårsaget vedvarende rodspidsbetændelse ved tanden. Skadelidte havde derfor ret til erstatning efter KEL. Tryg vurderede, at rodspidsbetændelsen ved tanden 6- med overvejende sandsynlighed kunne være blevet behandlet/helbredt ved kirurgisk rodbehandling af tanden. Dermed kunne tanden være bevaret, hvis den kirurgiske rodbehandling var blevet indledt, hvilket skadelidte blev anbefalet den 19. september 2022, jf. journalen. Det forhold, at tanden 6- nu mistes, havde dermed ikke årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme, men havde årsag i det manglende valg af igangsættelse af behandling, herunder kirurgisk rodbehandling. Tryg henviste til, at skadelidte havde pligt til at begrænse sit tab, herunder medvirke til, at skadens omfang blev begrænset mest muligt.

TandErstatningen i Tryg (1. instans) har den 8. december 2023 truffet en afgørelse om, at skadelidte var berettiget til 2.962,00 kr. i erstatning, svarende til udgifterne for fjernelse af tanden 6-. Tryg anførte desuden, at der ikke kunne ydes erstatning til selve rodbehandlingen, hvor filen knækkede samt efterfølgende røntgenkontroller, da disse udgifter ikke var godkendt som skadesudbedrende behandling. Tryg afviste endvidere at yde erstatning til et behandlingsoverslag vedrørende rekonstruktion af tanden 6- med implantat, da tanden ikke var tabt som følge af den knækkede rodfil.

Anken:

Den 8. marts 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 8. december 2023, og anmoder om et beløb i erstatning, der svarer til hvad det ville have kostet at fjerne rodfilen på normal operativ vis og så bevare tanden, da filfjernelsen ville have kostet mere end at få fjernet tanden.

Skadelidte oplyser, at der dukker betændelse op ved mellemrummet, som man ikke har kunnet sætte navn på.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af den 8. december 2023 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at tanden 6- kunne være bevaret ved en kirurgisk rodbehandling. Ud fra journalen ses det, at du har været informeret fyldestgørende om behandlingsmulighederne for tandbevarelse, hvilket blev fravalgt. Der kan derfor alene tilkendes erstatning for fjernelse af tanden. Nævnet tiltræder Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20, stk. 1, nr. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1.