5429/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at omgørelse af rodbehandling af tanden 6- var udført i overensstemmelse med erfaren specialiststandard. Det forhold, at behandlingen skulle laves om og eventuelt blev dyrere, var ikke en skade i lovens forstand. Nævnet havde ikke kompetence til at træffe afgørelse om spørgsmålet vedrørende tavshedspligten. Nævnet tiltrådte derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 35-årige kvinde, der henvendte sig hos tandklinikken den 6. februar 2021, hvor der blev konstateret et stort behandlingsbehov, idet der var caries i flere tænder, blandt andet i tanden 6-, og der var patologiske pocher ved alle tænder. Der blev optaget sammenbidsrøntgen og tænderne 4+ og 5- blev behandlet.

Den 23. juni 2021 blev der diagnosticeret caries i tænderne 8+, 7+, 6+, +7, +8, 6-, -5, -6 og -8, hvoraf hullet i tanden 6- var dybt. Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 12. august 2021, fordi tanden 6- var knækket, og ved hjælp af røntgen blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden, hvorefter rodfyldningen blev omgjort. Tanden 6- blev forstærket med en rodstift og plastopbygning den 31. august 2021. Fyldningen i tanden 6- var knækket den 21. februar 2022, hvorefter tanden blev behandlet med en ny fyldning.

Den 28. juni 2022 blev det noteret, at der var gener fra tandkødet ved tanden 6-, og skadelidte ønskede udskiftning af plastfyldningen. Tandlægen noterede, at fyldningen var tilfredsstillende med korrekt kontaktpunkter til nabotænderne, og der var ingen tegn på fødeansamling, dog manglede der renhold mellem tænderne. Tandlægen anbefalede røntgen af tanden, som skadelidte takkede nej til.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade, eftersom der er en tand, som ikke er blevet behandlet ordentligt, og der er sket brud på tavshedspligten.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 7. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1. Vedrørende tanden 6- lagde Tryg vægt på, at røntgen fra 2. juni 2021 dokumenterede, at tanden 6- var rodbehandlet, og der var rodspidsbetændelse ved tanden. Der var derfor indikation for omgørelse af rodbehandlingen, hvilket blev udført inden den 12. august 2021 jf. røntgen.

Den 28. juni 2022 henvendte skadelidte sig med gener fra tanden 6- samt ved tandkødet omkring tanden. Det blev konstateret, at der ikke var indikation for omgørelse af fyldningen i tanden, og tandlægen anbefalede, at der blev optaget røntgen af tanden 6-, hvilket skadelidte ikke ønskede. Tryg fandt, at der ikke forelå dokumentation for, at der skulle være sket en skade på tanden 6-, hvorfor sagen måtte afvises.

Slutteligt anførte Tryg, at der kunne være tale om, at omgørelsen af rodbehandlingen ikke var lykkedes. Dette vil dog under alle omstændigheder ikke være en skade efter loven, idet der ikke var garanti for, at en behandling lykkes. Hvis det skulle vise sig, at der var behov for omgørelse igen, ville dette heller ikke være en erstatningsberettigende skade efter loven.

Tryg fandt, at spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling var en sag mellem skadelidte og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kunne sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller der kunne indledes et civilt søgsmål mod tandlægen.

Vedrørende tavshedspligten anførte Tryg, at ordningen under TandErstatningen alene tog sig af eventuelle skader påført i forbindelse med behandling. Ordningen tog sig ikke af en eventuel overtrædelse af tavshedspligten, hvilket skadelidte havde klaget over til Styrelsen for Patientsikkerhed.

Anken:

Den 7. februar 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 7. februar 2024, idet hun mener, at fremstillingen af sagen er forkert. Skadelidte mener, at tandlægen aldrig har kigget på hendes tand, hvorefter oplysningerne er blevet givet videre til en anden, og dermed er tavshedspligten ikke blevet overholdt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at omgørelse af rodbehandling af tanden 6- er udført i overensstemmelse med erfaren specialiststandard. Det forhold, at behandlingen skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand. For så vidt angår spørgsmålet om tavshedspligten, har nævnet ikke kompetence til at træffe afgørelse herom. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1