5273/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse dog med ændret begrundelse. Nævnet fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en behandlerpåført skade på tanden 5+, da der var indikation for fyldningsbehandling af tanden 5+, grundet fraktur samt caries i tanden. Vedrørende behov for rodbehandling, var dette en almindelig forekommende komplikation til behandling af caries tæt på tandens nervekammer.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om skadelidte, der tidligere havde fået rodbehandlet en tand i 2014 hos anden tandlæge, grundet fraktur af tanden, dybt hul samt rodspidsbetændelse.

Ved hjælp af et røntgenbillede den 21. februar 2022 blev der konstateret gode rodspidsforhold ved tanden +6, hvorfor skadelidte blev anbefalet krone på tanden.

Den 8. marts 2023 blev det noteret, at skadelidte var blevet tilset af en øre-næse-hals-læge, grundet vedvarende symptomer samt infektion i den ene kæbehule i venstre side. Der blev optaget en 3D-scanning, og det blev noteret, at denne viste tegn på infektion med gennembrydning af kæbehulen, samt manglende rodfyldning af én rodkanal i tanden +6, hvorfor skadelidte blev henvist til en rodbehandlingsspecialist.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos en klinik den 31. marts 2023, og det blev noteret, at der var rodspidsbetændelse på tanden +6 med mulig forbindelse til kæbehulen. Herefter blev der indledt en fornyet rodbehandling af tanden +6, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tanden. Den 26. april 2023 konstaterede tandlægen, at der var en revne udenpå tanden, samt en gennemgående revne i tanden, hvorfor tanden ikke var bevaringsværdig. Tanden +6 blev fjernet kirurgisk ved en specialtandlæge den 3. maj 2023, og det blev noteret, at tandens rødder havde tæt kontakt til sinus, og der sås en stor cyste, som gennembrød kæbehulen.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade den 26. april 2023 i forbindelse med behandling hos en klinik. Skadelidte oplyser, at der ved behandling af tandroden ved 2. behandling viste sig, at tanden ikke kunne færdigbehandles, hvorfor denne blev anbefalet fjernelse af tanden.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 28. november 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1 og § 20, stk. 1. Tryg fandt, at skadelidte ikke var blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, da røntgen af 3. februar 2020 viste en dyb fyldning i tanden 5+, der lå i kort afstand fra tandens nerve samt et mindre cariesangreb i forbindelse med fyldningen.

Tryg lagde vægt på, at tanden var knækket den 24. maj 2022, og at fyldningen i tanden 5+ var blevet udskiftet med en plastfyldning samme dag hos tandlægen. Desuden lagde Tryg vægt på, at røntgen optaget den 9. juni 2022 viste plastfyldningen i tanden med meget tæt kontakt til tandens nerve, og fyldningen sluttede ikke tæt til tandsubstansen, men der var ikke tegn på rodspidsbetændelse ved tanden.

Tryg fandt, at røntgen optaget den 7. juli 2023 viste, at der var rodspidsbetændelse ved tanden 5+.

På baggrund af de foreliggende oplysninger vurderede Tryg, at tanden 5+ med overvejende sandsynlighed skulle være rodbehandlet under alle omstændigheder, på grund af den korte afstand mellem sølvfyldningen og tandens nerve inden fyldningen blev udskiftet til plast, og på grund af, at afstanden til tandens nerve var blevet endnu kortere efter fyldningsskiftet den 24. maj 2022. Det forhold, at plastfyldningen fra 24. maj 2022 ikke sluttede tæt til tandsubstansen, kunne have betydning for, at der udviklede sig caries under og i forbindelse med fyldningen med senere behov for rodbehandling til følge. Tryg vurderede dog i skadelidtes tilfælde, at tanden 5+ med overvejende sandsynlighed skulle være rodbehandlet under alle omstændigheder.

Slutteligt fandt Tryg, at rodbehandlingen af tanden +5, var foretaget i august 2023, hvilket svarede til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt. Det forhold, at behandlingen var blevet udskudt, havde dermed ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for skadelidtes tandstatus, da der var tale om behandling af tandens grundlidelse, hvormed der ikke var sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af tandbehandlingen.

Anken:

Skadelidte anker herefter Trygs afgørelse af 28. november 2023, da hun mener, at der er sket en meget alvorlig skade på en tand, som er død nu, og der var tale om manglende forståelse af klinikken.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. november 2023 dog med ændret begrundelse. Nævnet finder, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandlerpåført skade på tanden 5+, da der var indikation for fyldningsbehandling af tanden 5+, grundet fraktur samt caries i tanden. For så vidt angår behov for rodbehandling, er dette en almindelig forekommende komplikation til behandling af caries tæt på tandens nervekammer, hvilket var til stede, forinden renboring af tanden og plastbehandlingen blev foretaget. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1