5453/24

Beskrivelse:

Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at den knækkede rodfil i tanden -6 var årsagen til smerterne samt rodspidsbetændelsen. Den korrekte skadesudbedrende behandling var derfor en kirurgisk rodbehandling af tanden, i stedet for at tanden blev trukket ud.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en skadelidte, der henvendte sig hos tandlægen den 22. februar 2018, og det blev noteret, at der var caries i tanden -6. Rodbehandling af tanden -6 blev indledt den 10. april 2018, og afsluttet den 17. april 2018, hvorefter tanden blev aflukket med en plastfyldning, og det blev noteret, at skadelidte var blevet oplyst om, at tanden skulle kronebehandles på sigt.

Den 28. juni 2022 blev der diagnosticeret rodspidsbetændelse ved tanden -6, og det blev aftalt at se tiden an, da tanden var rodbehandlet med tilfredsstillende rodfyldninger. Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 27. marts 2023 på grund af smerter fra tanden -6. Ved hjælp af et røntgenbillede blev der konstateret et knækket rodinstrument i tandens ene rod, og skadelidte blev anbefalet enten fjernelse af tanden og efterfølgende implantatbehandling eller kirurgisk rodbehandling. Tanden -6 blev fjernet den 28. marts 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi han mener, at der knækkede rodfile i tanden som følge af rodbehandlingen, hvorefter der opstod smerter.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 12. februar 2024 traf Tryg afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20, stk. 1, nr. 1. I den forbindelse godkendte Tryg skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden og opgjorde erstatningen til 2.140,00 kr., hvormed sagen var afsluttet.

Tryg fandt, at skadelidte med overvejende sandsynlighed var blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af knækket fil i tanden -6 med behov for kirurgisk rodbehandling som følge af tandbehandlingen. Tryg lagde vægt på, at tanden -6 blev rodbehandlet den 17. april 2018 på grund af hul i tanden. Tænder med hul kræver ofte rodbehandling, og Tryg vurderede derfor, at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden. Herudover lagde Tryg vægt på, at røntgen fra den 27. marts 2023 viste, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tandens ene fremadvendende rod. Ved vurderingen af, om der er sket en skade, lagde Tryg vægt på, at røntgen fra den 27. marts 2023 viste, at der var rodspidsbetændelse ved tanden. Den knækkede rodfil i tanden forhindrede behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, og rodspidsbetændelsen skulle behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen havde dermed medført et øget behandlingsbehov. Tryg lagde vægt på, at røntgen af 27. marts 2023 viste lange og tætte rodfyldninger i tanden -6 og med intakt knogle omkring tanden, dog med undtagelse af området ved tandens fremadvendende rod. Tryg vurderede derfor, at tanden med god prognose kunne have været bevaret med en kirurgisk rodbehandling.

Tryg lagde imidlertid til grund, at skadelidte valgte at få fjernet tanden -6. Den erfarne specialist ville under hensyn til rodens anatomi og forløb have sikret en skånsom oplukning af tanden uden brud på rodfilen. Herved havde behovet for kirurgisk behandling af tanden med overvejende sandsynlighed været undgået. Skadelidte havde derfor ret til erstatning efter KEL.

Anken:

Den 3. april 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 12. februar 2024 og anført, at han blev anbefalet fjernelse af tanden, og gjorde egentlig dét, som tandlægen foreslog. Skadelidte har videre anført, at han ikke havde fået fjernet tanden, hvis der var mulighed for andet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. februar 2024 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder på baggrund af foreliggende oplysninger i sagen, at den knækkede rodfil i tanden -6 var årsagen til smerterne samt rodspidsbetændelsen. Den korrekte skadesudbedrende behandling vil derfor have været en kirurgisk rodbehandling af tanden, i stedet for at tanden blev trukket ud. Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i form af, at tanden -6 mistes i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 20, stk. 1, nr. 1.

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med udtrækning af tanden -6 (uberettiget tandfjernelse), kan du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som fjernede tanden.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, samt lovbekendtgørelse nr. 1070 af 24. august 2018 om erstatningsansvar § 1