5500/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt ikke, at der forelå den nødvendige dokumentation for, at skadelidte havde fået rodbehandlet tanden hos tandlægen. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om skadelidte, som havde gået hos tandlægen i perioden fra den 13. juli 2009 til den 19. december 2017.

Den 13. juli 2009 blev det noteret, at der var ømhed fra tanden 6-, hvorfor tanden blev aflastet, og den 13. juli 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning, da tanden var knækket. Den 3. januar 2018 blev der indledt en rodbehandling af tanden 6-’s fjerde rodkanal, da denne ikke sås rodfyldt, hvilket blev udført den 18. januar 2018.

Efterfølgende var tanden 6- knækket den 25. november 2019, hvorefter denne blev behandlet med plast. Tanden var knækket igen den 5. marts 2020, samt behandlet med plast.

Den 10. august 2023 henvendte skadelidte sig hos en ny tandlæge, og der blev diagnosticeret rodspidsbetændelse ved tanden 6-, og der sås knækkede rodfile i tanden, hvorefter tanden blev fjernet kirurgisk den 15. august 2023.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade i forbindelse med rodbehandlingen, hvor der knækkede tre bor i en kindtand, hvorefter der opstod betændelse.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 7. juni 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.

Tryg lagde vægt på, at røntgenbillede af den 16. oktober 2013 viste, at tanden 6- var rodfyldt, og der sås knækkede rodfile. Tryg lagde vægt på, at der ikke var notater vedrørende rodbehandling af tanden 6- i perioden den 13. juli 2009 til den 16. oktober 2013.

Rodbehandlingen af tanden 6- var derfor foretaget før den 13. juli 2009, og der var derfor ingen dokumentation for tandens behandlingshistorik. Tryg anførte, at der således ikke var tilvejebragt den nødvendige dokumentation for at fastslå, at der hos tandlægen var blevet udført en behandling, der havde medført skade på tanden.

Tryg vurderede på baggrund heraf, at der ikke var sket en skade hos tandlægen, da det ikke kunne dokumenteres, at rodbehandling af tanden 6- var blevet udført hos ham. Skadelidte var derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Slutteligt gjorde Tryg skadelidte opmærksom på, at såfremt skadelidte kunne fremskaffe dokumentation i form af regning eller udskrift fra Sygeforsikringen Danmark på rodbehandling af tanden 6- før den 13. juli 2009, var der mulighed for indsendelse af dette, hvorefter Tryg ville vurdere, om der var grundlag for at genoptage sagen.

Anken:

Den 15. juni 2024 har skadelidte anket afgørelsen fra Tryg af 7. juni 2024, da der er sket en skade på tanden 6- i forbindelse med rodbehandlingen, herunder fraktur af rodfile, hvilket røntgenbillederne dokumenterer.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. juni 2024. Nævnet finder, at der ikke foreligger den nødvendige dokumentation for, at skadelidte har fået rodbehandlet tanden hos den anmeldte tandlæge. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1