5522/24

Beskrivelse:

Nævnet fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke var sket en behandler påført skade på tanden -6, mens skadelidte var tilknyttet kommunal tandpleje. Vedrørende tanden 6+ fandt nævnet, at den fyldningsbehandling, der nu skulle udføres, svarede til den behandling, som skulle være udført ved rettidig diagnostik. Det forhold, at behandlingen var udskudt, var ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltrådte således Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade.

Sagsfremstilling:

Sagen drejer sig om en 14-årig pige, som henvendte sig hos tandlægen den 12. april 2011 for tandeftersyn, hvor der i den forbindelse blev registreret frembrudte mælketænder.

Den 2. december 2015 blev det noteret, at tanden -6 var i frembrud, og der blev noteret emaljeforandringer og emaljehypoplasi. Efterfølgende flyttede familien til anden by, og skadelidte henvendte sig hos ny tandlæge den 20. september 2016, hvor det ikke var muligt at tage BW. Det blev den 9. maj 2017 noteret, at der var symptomer ved tygning, og ved hjælp af røntgen blev der konstateret et stort cariesangreb i tanden -6, som blev behandlet med plast den 17. maj 2017. Den 24. maj 2017 blev tænderne 6+ og +6 fissurforseglet.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos tandlægen den 21. juni 2017 grundet symptomer i tanden -6, som herefter blev aflastet i højden. Tanden 6- blev behandlet med plast den 14. marts 2018 på grund af caries, og tænderne 6+, +6, 6- og -6 blev fissurforseglet den 13. april 2018. Ved hjælp af sammenbidsrøntgen den 20. september 2018 blev der konstateret caries i tanden 6+, som blev observeret. Den 28. september 2018 blev tanden -6 behandlet med en plastfyldning.

Efterfølgende henvendte skadelidte sig hos kommunal tandpleje i forbindelse med en undersøgelse den 24. januar 2019, hvor der blev aftalt kontrol af tænderne med emaljeforandringer halvårligt samt undersøgelse af tænderne med halvandet års interval. På grund af smerter den 1. april 2019 blev der optaget et røntgenbillede, som viste, at tanden -7 var i frembrud. Den 7. juni 2022 blev der noteret utilstrækkelige fissurforseglinger på tænderne 6+ og +6, hvorefter tænderne blev forseglet på ny den 16. juni 2022.

I forbindelse med en undersøgelse den 17. november 2023 blev der ved hjælp af røntgen diagnosticeret behandlingskrævende caries i tænderne 6+ og +7 samt rodspidsbetændelse med afløbskanal ved tanden -6, hvorfor det blev planlagt at plastbehandle tænderne 6+ og +7 samt rodbehandle tanden -6. Den 4. januar 2024 overgik skadelidte herefter til privatpraktiserende tandlæge via aftale for børn og unge under 16 år. Den 27. februar 2024 blev skadelidte set hos ny tandlæge, hvorefter rodbehandling af tanden -6 blev indledt. Den 25. marts 2024 blev tænderne -6 og 6+ behandlet med plastfyldninger, og tanden -6 blev færdig rodbehandlet den 8. april 2024.

Skadelidte har søgt om erstatning, fordi denne mener, at der er sket en skade i forbindelse med behandlingen hos den kommunale tandpleje, idet skadelidte mangler emalje på flere tænder. Ligeledes skal en tand rodbehandles, hvilket bør være opdaget.

Afgørelse fra 1. instans:

I brev af 5. august 2024 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1, vedrørende tænderne 6+ og -6.

Vedrørende tanden 6+ lagde Tryg vægt på, at skadelidte var til undersøgelse hos den kommunale den 24. januar 2019, og tanden 6+ blev den 20. september 2018 registreret med hul i flade 2 hos privat tandlæge. Efterfølgende blev der ved en undersøgelse den 21. september 2018 noteret, at tanden 6+ skulle observeres for et hul i flade 2. Tryg vurderede, at tanden 6+ med en skygge under emaljen i flade 2 tilsyneladende i halv dybde mod nervekamret havde et behov for fyldningsbehandling. Tryg anførte, at hullet var dybere den 17. november 2023, jf. røntgenbillede, men stadig uden nærhed til nervekamret, og kunne behandles med en plastfyldning den 25. marts 2024 hos ny tandlæge. Fyldningsbehovet af tanden 6+ svarede derfor til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos den kommunale tandpleje. Det forhold, at behandlingen var blevet udskudt, havde derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for skadelidtes tandstatus. Der var således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der var dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos den kommunale tandpleje. Tryg anførte slutteligt, at hvis tanden 6+ på et senere tidspunkt skulle få behov for en rodbehandling, kunne sagen genoptages til fornyet vurdering.

Vedrørende tanden -6 fandt Tryg, at seksårstanden -6 var i frembrud den 2. december 2015 hos den kommunale tandpleje og blev registreret med emaljeforandringer (emaljehypoplasi). Tryg lagde vægt på, at skadelidte flyttede til anden by og var til første undersøgelse hos privat tandlæge den 20. september 2016, hvor der forgæves blev forsøgt at optage sammenbidsrøntgen. Ved næste undersøgelse den 9. maj 2017 havde skadelidte smerter ved tygning i venstre side, og der var et stort hul tanden -6, jf. røntgenbillede af samme dato. Hullet blev behandlet med en plastfyldning den 17. maj 2017, og der blev taget et kontrolrøntgenbillede. Tryg lagde videre vægt på, at røntgenbilledet af 9. maj 2017 viste et stort og dybt hul i tanden -6 på flade 2. På grund af hullets størrelse syv-otte måneder efter den første undersøgelse, fandt Tryg det for overvejende sandsynligt, at hullet var til at registrere den 20. september 2016, og ligeledes overvejende sandsynligt, at dette ikke var tilfældet den 2. december 2015. Derfor var det Trygs vurdering, at skadelidte ikke var blevet påført en skade på tanden -6 af den kommunale tandpleje. Slutteligt gjorde Tryg skadelidte opmærksom på, at såfremt skadelidte mente, at der var sket en skade i forbindelse med tanden -6, så var der mulighed for indgivelse af en ny anmeldelse hos rette instans, Patienterstatningen med korrekt skadedato og korrekt skadevolder i sagen.

Anken:

Den 5. august 2024 har skadelidtes mor (værge) anket afgørelsen fra Tryg af 5. august 2024 og anført, at den kommunale tandpleje ikke har gjort deres arbejde grundigt nok, da tanden -6 er blevet rodbehandlet, og tanden +6 er behandlet med en stor fyldning med risiko for rodbehandling. Tænderne er ikke blevet gennemgået grundigt, og diagnoserne er dermed blevet stillet for sent.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 5. august 2024 med følgende supplerende bemærkninger: Nævnet finder, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandler påført skade på tanden -6, mens skadelidte var tilknyttet den kommunale tandpleje. Hvis skadelidte ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med behandling af tanden -6, kan der indgives en ny anmeldelse hos Patienterstatningen med korrekt skadedato og korrekt skadevolder i sagen. Vedrørende tanden 6+ finder nævnet, at den fyldningsbehandling, der nu skal udføres, svarer til den behandling, som skulle være udført ved rettidig diagnostik. Nævnet bemærker, at cariesangrebet ses at være dybere, men det vurderes fortsat at kunne behandles med fyldningsbehandling. Det forhold, at behandlingen er udskudt, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (KEL) § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Lovgrundlag:

Lovbekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.