1333-08

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 58-årig mand, der i en tiårig periode før december 2007 havde konsulteret samme tandlæge (fra 1999), der ikke havde diagnosticeret en paradentose, som var så fremskreden, at ny tandlæge fandt, at flere tænder krævede omfattende restaurering eller udtrækning. Der søges konkret om erstatning til behandling af 6+ (der tages af ny tandlæge forbehold for, at denne skal erstattes, og det må forstås som om, at der menes med implantat), 4+, +5, ligesom det oplyses, at 8- og 7- er extraheret. Ny tandlæge supplerer efterfølgende med, at disse tænder er vitale.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. september 2008 meddelte Codan følgende afgørelser:

Vedrørende tanden 4+: afslag på erstatning, da man ikke vurderede, at der var sket en skade. Det nævnedes, at tanden 4+ i februar 2007 var forsynet med krone uden at den forudgående blev røntgenfotograferet, hvorfor tandens tilstand forud for behandlingen ikke kunne konstateres. I februar 2008 sås tanden på røntgen med veltilpasset krone og rodspidsbetændelse, hvilket er almindeligt forekommende i sådanne kronebehandlede tilfælde. Stiften placeret parallelt med rodkanalen er med overvejende sandsynlighed en stift forankret i tandsubstansen omkring nervekanalen, hvilket er i overensstemmelse med almindelige behandlingsprincipper.

Vedrørende tanden +5: afslag på erstatning, da tanden på røntgen fra den 16. oktober 2006 var stærkt ødelagt af caries, hvorfor behandlingsbehovet (rodbehandling og krone) er det samme som i 2006 ligesom prognosen er den samme. Den senere udviklede rodspidsbetændelse vurderedes ikke at have destrueret tanden yderligere.

Vedrørende parodontal behandling: Codan anerkendte at dække genopretning af tandstatus i det omfang, behovet herfor kunne henføres til forsømmelig diagnostik og behandling, herunder anerkendte man konkret parodontal behandling og tandrodsrensning efter fradrag af sparede udgifter over mindst 6 år skønsmæssigt fastsat til 3000 kr. og méngodtgørelse for tab af to tænder 7- og 8- på 2.000 kr. pr. tand.

Vedrørende tanden 6+: Codan anerkendte at dække udgifter til den skadesudbedrende kirurgiske behandling på maksimalt 3.500 kr., idet et indgreb ville rette op på den skade, der skete ved rodbehandlingen, hvor en rodfil knækkede i en tandrod. På røntgen fra 19. maj 2004 noteredes cariesangreb på tanden, hvorfor rodbehandling allerede på daværende tidspunkt var nødvendig. Der blev alene behandlet en af fire rødder i tanden, men dette fandt Codan ikke havde svækket tanden, hvorfor gennemførelse af rodbehandlingen på nuværende tidspunkt ville være en gennemførelse af en udskudt behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer delvist Codans afgørelser af 23. september 2008.

Nævnet tiltræder, at der i perioden fra 2000 til 2006 har været et for lavt diagnostisk og behandlingsmæssigt niveau i forhold til den konstaterede paradentose. Der er i behandlende tandlæges journal kun i meget begrænset omfang oplysninger om den parodontale tilstand og øvrige diagnoser eller andre væsentlige forhold, og i lange perioder er de få ydelser og regningsnumre helt dominerende i journalen. Codans afgørelse om erstatning og godtgørelse for følgerne af den manglende paradentosebehandling, herunder fradraget for sparede udgifter, tiltrædes ligeledes.

For så vidt angår tanden 6+ ses på røntgenbilledet fra 19. maj 2004 et større cariesangreb formentlig med komplikation til nerven i tanden. Da der ifølge journalen ikke tidligere i forløbet er optaget røntgenbilleder, som har kunnet afsløre caries, inden det udviklede sig, har diagnosticering og behandling ikke været den bedst mulige. Erstatning ydes derfor udover for den kirurgiske behandling, som er nødvendig på grund af den knækkede rodfil, også til udgifterne til den samlede rodbehandling. Endvidere er tandens prognose meget dårlig. Hvis tanden mistes som følge heraf, kan sagen derfor genanmeldes med henblik på tilkendelse af erstatning herfor. Behandlingsforslag skal forelægges til godkendelse hos Codan.

Vedrørende tanden 4+ kan det konstateres, at denne er forsynet med en krone, og at der opstod nervedød i efterforløbet. Dette er en hyppig bivirkning til kronebehandling, og der er ingen erstatningsberettiget skade, hvorfor Tandskadeankenævnet vedrørende denne tand kan tiltræde Codans afgørelse.

Tanden +5 er ifølge journalen behandlet med plast på bagsiden den 24. juni 2002 og den 28. april 2006. Den er behandlet med plast på tyggefladen den 19. maj 2004., den 13. juni 2006, den 24. februar 2006 og den 3. maj 2007. Desuden nævnes den 23. februar 2007 ”+5 plast på to stifter”. På røntgenbillede fra 16. oktober 2006 ses tanden i betydelig grad destrueret af caries, og der var allerede før dette tidspunkt behov for rodbehandling, opbygning og krone. Der er ikke grundlag for at antage, at dette behandlingsbehov kunne være undgået eller at plastfyldningerne på +5 ikke har været udført bedst mulig.

Nævnet finder på denne baggrund, at der – ud over følgerne af den manglende behandling af paradentose - vedrørende tanden 6+ er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om Patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og § 3.