1375-09

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der i 2005 fik foretaget en rodbehandling af tanden 5+ og efterfølgende fik påsat en krone på tanden. Patienten oplyser, at resultatet imidlertid var så skævt, at der måtte foretages nedslibning af indersiden af kronen, således at porcelænsbelægningen nu er borte på et stort stykke. En ny tandlæge har i den forbindelse oplyst, at det ikke er utænkeligt, at kronen var vendt forkert ved cementeringen.

Den 1. oktober 2008 fik patienten konstateret caries i 2+, +4 og +6 samt at 3- var angrebet af en intern resorption. Tanden 2+ blev lavet samme dag, men patienten er ikke tilfreds med det udførte arbejde. Patienten skulle komme igen den 16. oktober 2008 for at få rodbehandlet 3-. Patienten oplyser, at den behandlende tandlæge havde svært ved at finde rodkanalen i 3- og måtte til sidst opgive. Patienten opsøgte herefter en ny tandlæge, der kunne konstatere ved et røntgenbillede, at der var efterladt en knækket rodfil vandret i tanden. Patienten oplyser også, at den behandlende tandlæge ved en fejl er kommet til at bore i 2-, hvilket nu skal repareres af den nye tandlæge.

Patienten klager desuden over, at den behandlende tandlæge i journalen har skrevet, at der var caries i -4 og -6, når det rettelig var i tænderne +4 og +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. februar 2009 har Codan truffet afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1 og § 2. Codan har i den forbindelse fundet, at der vedrørende tanden 5+ nu er behov for fremstilling af en ny krone, og der foreligger derfor ikke en erstatningsberettigende skade men alene en omgørelse under samme forudsætninger for den oprindelige behandling.

Codan har desuden fundet, at det muligt, at fyldningen i tanden 2+ ikke opfylder de faglige krav, men det er ikke ensbetydende med at der foreligger en erstatningsberettigende skade, da der kan fremstilles en ny fyldning.

Codan har også fundet, at tanden 3- havde behov for rodbehandling, opbygning og krone i oktober 2008. Det er muligt, at enkelte forhold i forbindelse med rodbehandlingen ikke har været optimale, men det har ikke affødt negative konsekvenser i erstatningsmæssig forstand. Derfor er der ikke grundlag for erstatning.

For så vidt angår tanden 2- har Codan fundet, at det på det foreliggende grundlag er uklart om den udfyldning, der nu skal ske i tanden 2- har årsag i caries og/eller en fejlboring. Der kan derfor ikke ydes erstatning til behandling af tanden 2-.

Vedrørende journaliseringsfejlen omkring caries i tænderne +4 og +6 har Codan fundet, at fejlen ikke medfører en erstatningsberettigende skade, da tænderne efterfølgende er anført korrekt i en ny journal og kan behandles under samme forudsætninger som oprindeligt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

De har i brev af 5. marts 2009 anket over Codans afgørelse af 24. februar 2009, da De mener, at De er berettiget til erstatning for omgørelse af tænder 5+ og 2+ samt for erstatning for tænderne 3- og 2-.

I henhold til bemyndigelse i § 7 i Tandskadeankenævnets vedtægter har jeg som formand for nævnet truffet følgende:

?

Afgørelse