Skip to content

1394-09

Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på møde den 20. november 2009 stadfæstet Codans afgørelse af 4. marts 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der skulle have en ny krone på tanden 6+ på grund af porcelænsfraktur. I forbindelse med behandlingen af tanden 6+ blev der foretaget en skævboring i den ene af tandens rodkanaler den 11. januar 2006. Tanden var tidligere blevet rodbehandlet gennem kronen og kirurgisk. Gennembrydningen blev og aflukket, hvorefter tanden blev kronebehandlet den 27. januar 2006. Kronen løsnede sig imidlertid hurtigt, og blev derfor recementeret den 20. juni 2006. Den 14. november 2008 var kronen atter løs og resttandsubstansen carieret. Tanden 6+ var derfor udtrækningsmoden. Patienten søger derfor om erstatning til behandling med implantat.

I brev af 4. marts 2009 traf Codan afgørelse om, at der var sket en skade i forbindelse med behandlingen af tanden 6+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, men skaden medfører ikke ret til erstatning efter lovens § 2, stk. 1. Codan har i den forbindelse fundet, at den erkendte gennembrydning af tandroden 6+ og den efterfølgende cariesproces under kronen 6+ ikke med overvejende sandsynlighed har haft negativ konsekvens for patientens tandstatus, da tanden 6+ allerede inden behandlingen var en usikker tand og udtrækningsmoden jf. røntgenbillede dateret den 11. januar 2006.

Implantat- eller brobehandling kan derfor udføres under samme forudsætning nu som før behandlingen. Der er derfor ikke med overvejende sandsynlighed sket en fysisk skade og dermed kan der ikke ydes erstatning i henhold til patientforsikringsloven.

I brev af 2. april 2009 ankede den behandlende tandlæge, da tandlægen ikke mener, at tanden 6+ burde have været fjernet i 2006, inden der blev boret ud til stift. Tandlægen er overbevist om, at årsagen til at stift og opbygningen gik løs skyldes, at der ikke var nok retention af plastopbygningen.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. marts 2009 traf Codan afgørelse om, at der var sket en skade i forbindelse med behandlingen af tanden 6+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, men skaden medfører ikke ret til erstatning efter lovens § 2, stk. 1. Codan har i den forbindelse fundet, at den erkendte gennembrydning af tandroden 6+ og den efterfølgende cariesproces under kronen 6+ ikke med overvejende sandsynlighed har haft negativ konsekvens for patientens tandstatus, da tanden 6+ allerede inden behandlingen var en usikker tand og udtrækningsmoden jf. røntgenbillede dateret den 11. januar 2006.

Implantat- eller brobehandling kan derfor udføres under samme forudsætning nu som før behandlingen. Der er derfor ikke med overvejende sandsynlighed sket en fysisk skade og dermed kan der ikke ydes erstatning i henhold til patientforsikringsloven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. november 2009 truffet følgende

 

Afgørelse

 

 

 

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. marts 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at den erkendte gennembrydning af tandroden 6+ og den efterfølgende cariesproces under kronen 6+ ikke med overvejende sandsynlighed har forringet patientens tandstatus, da røntgenbillede fra den 11. januar 2006 viser, at tanden 6+ allerede da var uegnet til kronebehandling, fordi der ikke ville kunne skabes tilstrækkeligt ringgreb om tanden. Dette bekræftes af den efterfølgende løsning af kronen.

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, § 2, stk. 1.