1432-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der i 2003 fik rodbehandlet tanden 5+, som også forsynes med stiftretineret opbygning og krone. Den 13. januar 2009 er patienten øm i regio 6,5+, og der tages røntgenbillder, der beskrives med intet abnormt. Der aflastes på tænderne, men den 14. januar 2009 er der stadig smerter og 5+ føles øm. Der ordineres penicillin. Den 15. januar 2009 er smerterne uudholdelig og ved konsultation konstateres det, at tanden er meget øm for små slag. Røntgenbillerne vurderes på ny, og der findes betændelsesreaktion på siden af roden. Dette medfører mistanke om parietal perforation, og tanden trækkes ud. Patienten søger derfor nu om erstatning for mistet tand 5+.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. maj 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen af tanden 5+.

Codan har lagt vægt på, at på de foreliggende røntgenbilleder ses rodstiften centreret i rodfyldningen og på ingen af billederne ses tæt relation mellem stiftspids og rodoverflade.

Hvis der var tale om parietal perforation, ville symptomerne med overvejende sandsynlig-hed have vist sig lang tid før end tilfældet er.

Codan fandt derfor, at det er overvejende sandsynligt, at der har været tale om rodfraktur og ikke perietal perforation, og at rodfrakturen med overvejende sandsynlighed skyldes almindelig brug af en svækket tand i 6 år. Frakturen er derfor med overvejende sandsynlighed ikke en følge af behandlingen, og skaden er derfor ikke omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. maj 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbilleder viser, at rodstiften sidder midt i roden på 5+, og at der med overvejende sandsynlighed er tale om en rodfraktur, som er årsag til den opståede betændelse. Nævnet har lagt vægt på, at ved forstørrelse af de foreliggende røntgenbilleder er der tegn på fraktur distalt, hvor stiften ender.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden 5+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.