1494-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der i 1993 fik rodbehandlet tanden -7, som også blev forsynet med stiftforankret opbygning og krone. Der blev konstateret fistel ud for tanden, og røntgenbillede viser rodspidsbetændelse på forreste rod. Der blev forsøgt revision af rodfyldningen, men det blev opgivet, da det ikke var muligt at udrense rodspidsen. Nuværende tandlæge mener, at der muligvis er fragment af rodfil i rodkanalen. Patienten søger om erstatning, hvis tanden mistes

1. instans afgørelse:

I brev af 23. juli 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1 og § 2.

Codan fandt, at rodbehandlingen med overvejende sandsynlighed har været udført bedst muligt, da den nederste del har været tillukket. Der er ikke tegn på knækkede rodfile, så tillukning af rodkanalen er med overvejende sandsynlighed også årsag til, at forsøg på revision ikke er lykkedes. Codan fandt derfor, at patienten ikke er blevet påført en skade i forbindelse med undersøgelse, behandling eller lignende. Desuden har tanden fungeret i ca. 15 år efter rodbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. juli 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at årsagen til den opståede fistel med overvejende sandsynlighed skyldes tandens tilstand i form af tilkalkning af rodkanalen og ikke den gennemførte behandling af tanden -7.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1 og § 2.