1496-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der i 2004 fik fremstillet stiftforankrede plastopbygninger og kroner på tænderne 5+ og 4+. I 2006 blev 4+ lavet om, da der var problemer med, at maden satte sig fast. Den 3. marts 2009 var begge kroner løse, hvorfor de blev fjernet. Patienten ønsker nu erstatning i form af tilbagebetaling af det erlagte honorar.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. september 2009 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter Lov om patientforsikring jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1-4.

Codan har lagt vægt på, at ifølge røntgenmaterialet ses tænderne på tidspunktet for kronefremstillingen i 2004 at være destruerede til eller under knogleniveau. Behandling med opbygning og krone har derfor allerede på det tidspunkt været behæftet med meget stor usikkerhed for vellykket resultat.

Codan fandt derfor, at der er forsøgt en behandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, er ikke en skade i forsikringsmæssig forstand. Derfor må eventuel tvist om arbejdets honorarværdighed løses mellem patienten og tandlægen, som har udført behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 8. september 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tænderne 5,4+ kunne restaureres med kroner. Nævnet har lagt vægt på, at der var udtalt destruktion af tænderne før behandlingen i 2004, og at det derfor ikke ville være muligt at opnå tilstrækkeligt ringgreb omkring rødderne. Det forhold, at en behandling ikke lykkedes, er ikke en skade i patientforsikringslovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf.§ 2, stk. 1.