1513-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig mand, der i 1998 fik påsat en krone på tanden 5-. I 1991 blev tanden 4+ rodbehandlet, og i den forbindelse sket der en parietal perforation, som også blev erkendt og observeret frem til kronefremstilling i maj 2003. I maj 2003 blev 5+ forsynet med opbygning og krone efter rodbehandling. Tanden 6+ er også blevet rodbehandlet og forsynet med opbygning og krone i 2004.

Patienten søger nu om erstatning for løse tænder i overmunden (6,5,4+) og en løs tand i undermunden (5-).

Den nuværende tandlæge har i den forbindelse indsendt behandlingsforslag på ekstraktion af tænderne 6,5,4+, fremstilling af bro fra 7+ til 3+ samt ekstraktion af tanden 5-, som erstattes med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. august 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade, som er omfattet af Lov om patientforsikring § 1.

Codan fandt i den forbindelse, at kronen på tanden 6+ kan omgøres på samme grundlag som oprindeligt, og omgørelse af tidligere behandling er ikke omfattet af forsikrings-dækningen.

Codan fandt også, at tanden 5+ har behov for en rodsektion, hvilket er en følge af, at en behandling ikke er lykkedes. Hvis der i den forbindelse er behov for en ny krone, kan den fremstilles på samme grundlag som den nuværende. Ingen af disse behandlinger er omfattet af forsikringsdækningen, da manglende effekt/ omgørelse af behandling ikke kan anses for en skade i lovens forstand.

Codan fandt også, at rodfyldningen i tanden 4+ må anses for at være udført bedst muligt. Det nuværende behov for rodsektion er en følge af, at behandlingen ikke er lykkedes, og udgiften er derfor ikke omfattet af forsikringsdækningen, da manglende effekt af en behandling ikke kan anses for en skade i lovens forstand. Codan fandt desuden, at den parietale perforation ikke har haft negativ indflydelse på tandens prognose, og de er derfor ikke indtrådt en skade omfattet af loven.

Codan fandt også, at røntgen dateret den 14. april 2009 af tandens viser, at der ikke er sygelige forandringer ved tanden, som er forsynet med krone i februar 1998.

Codan fandt desuden, at der ikke var tandlægefaglig begrundelse for de fremsendte behandlingsforslag.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. august 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at kronen på tanden 6+ kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som anført i Codans afgørelse - ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder endvidere, at behovet for rodsektion af tænderne 5,4+ er en følge af, at behandlingerne ikke er lykkedes. Den parietale perforation i 1991 har ikke haft negative konsekvenser for tanden 4+. Det forhold, at behandlingerne ikke er lykkedes i første omgang, er ikke en skade i lovens forstand. Hvis der er behov for en ny krone på tanden 5+, kan den fremstilles på samme betingelser som forud for behandlingen, og omgørelse er – som tidligere nævnt – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder desuden, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade ved anvendelse af for korte stifter. Hvis der er behov for udskiftning af stifterne, er der tale om omgørelse, som ikke er omfattet af forsikringen

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1.