1532-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig mand, der den 1. april 2009 fik foretaget rodbehandling af tanden +6. I forbindelse hermed knækkede rodfilen, hvorfor patienten blev henvist til specialtandlæge. Specialtandlægen fik fjernet rodfilen, og tanden kunne herefter rodbehandles på normal vis.

1. instans afgørelse:

Codan fandt, at en knækket rodfil kan udgøre en erstatningsberettigende skade, hvis den knækkede rodfil forhindrer adgang til tandens rodkanal og dermed fører til behov for kirurgisk rodbehandling. Men i den aktuelle sag har den afbrækkede rodfil ikke medført negative konsekvenser i forsikringsmæssig forstand. Tanden er rodbehandlet som planlagt. Det er muligt, at hændelse har medført en fordyrelse, men forsikringen dækker ikke formuetab.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 21. juni 2010 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.

Det fremgår således, at sagen drejer sig om, at Codan har truffet afgørelse om hvilke udgifter, der kan dækkes i henhold til Tandskadeankenævnets afgørelse af 18. maj 2010.

De anker over, at Codan har fratrukket 2.500 kr. til dækning af rodbehandlingen. Det fremgår imidlertid af afgørelsen, som ankenævnet traf den 28. april 2010, at det alene er udgiften til fjernelsen af rodfilen, der kan erstattes af forsikringen. Det tiltrædes derfor, at der foretages fradrag i erstatningen for den udførte rodbehandling – en udgift, som De alligevel skulle have afholdt som følge af tandens grundlidelse.

I ankeskrivelsen gøres det gældende, at regningen fra Klinikhuset ikke omfatter rodbehandling, idet denne er udført af en anden tandlæge. Det fremgår imidlertid af regning nr. 821044 fra Klinikhuset, at regningsbeløbet på 5.124 kr. inkluderer rodbehandling. Som anført er denne del af behandlingen ikke omfattet af erstatningen.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.