Skip to content

1553-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 28. april 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 7. november 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der i perioden 18. januar til 18. maj 2007 var til flere konsultationer hos samme tandlæge, hvor der blev foretaget en større tandbehandling, der indebar fremstilling af krone og broer incl. beslibning af tænder.

Til orientering kan det oplyses, at Landstandlægenævnet den 5. december 2008 har stadfæstet Regionstandlægenævnets afgørelse af 2. september 2009 om, at hele arbejdet ikke er honorarværdigt, og at tandlægen er pålagt fuld tilbagebetaling.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. november 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19 og § 20.

Codan fandt, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at tænderne 8,7,5,4,3,2,1+1,2,3,6,7 og tænderne 7,6,5,4-4,5,7 fremstod med behov for kronerestaureringer. Dermed udgør det forhold, at tænderne er beslebet til kroner ikke en erstatningsberettigende skade.

Codan fandt også, at røntgen og journal dokumenterer, at der allerede inden den første behandling blev udført, ubetinget var behov for rodbehandling/ revision af tænderne 7+,+2,+6 og -4. Tanden 3+ fremstår endvidere med en dyb fyldning med tæt relation til tandens nerve. De behandlinger, der er gennemført efter tandlægeskiftet med rodbehandling af tænderne 7+,3+,+6 og -4, skulle derfor være udført under alle omstændigheder. Dermed foreligger der ikke en erstatningsberettigende skade for så vidt angår disse behandlinger.

Codan fandt dog også, at det kan diskuteres, om der var grundlag for udtrækning af tænderne 8+ og +2, men eftersom tænderne fremstod med behov for rodbehandling/revision og denne del af behandlingen indgik i en ny og overordnet plan, så lægges det til grund,

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. november 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at tænderne 8,7,5,4,3,2,1+1,2,3,6,7 og tænderne 7,6,5,4-4,5,7 fremstod med behov for kronerestaureringer. Det forhold, at tænderne er beslebet til kroner, udgør derfor ikke en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.

 

Nævnet finder endvidere, at røntgen og journal dokumenterer, at der allerede inden den første behandling blev udført, var behov for rodbehandling/ revision af tænderne 8+,7+,+2,+6 og -4. Desuden fremstod tanden 3+ med en dyb fyldning med tæt relation til tandens nerve. De behandlinger, der er gennemført efter tandlægeskiftet med rodbehandling af tænderne 7+,3+,+6 og -4 og udtrækning af tænderne 8+ og +2, skulle derfor være udført under alle omstændigheder, og der foreligger derfor ikke en erstatningsberettigende skade.

 

For så vidt angår kravene om erstatning for helbredelsesudgifter, tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte finder nævnet ikke, at der foreligger dokumentation for, at patienten har været syg/haft en forlænget sygeforløb som følge af, at behandlingen skulle omgøres. Situationen adskiller sig derfor fra den påberåbte landsretsdom af 1. juni 2006, hvor en fejlagtigt udført operation forlængede sygeforløbet, og hvor en for sent gennemført reoperation bidrog til at forværre de varige følger. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning/ godtgørelse for disse krav.

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf.§ 20, stk. 1, nr. 1.