1581-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der i perioden 11. maj 2004 til 22. december 2006 fik lavet et større implantatarbejde i overkæben, som ikke er lykkedes med et tilfredsstillende resultat. Patienten henvendte sig derfor til ny tandlæge den 3. april 2009, som konstaterede, at de tilbageværende tænder er udtrækningsmoden. De skal derfor fjernes, og de indsatte implantater skal udtages og omgøres.

Patienten søger derfor om erstatning for den mislykkede implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. november 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med implantater udført i 2004 til 2006 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Når implantaterne er fjernet, vil knoglen gendannes, og der kan gennemføres en ny implantatbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. november 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at en eventuel ny behandling med implantater kan om-gøres under samme forudsætninger som før den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingerne med bro i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Nævnet finder dog, at behandlingen med implantat ikke har opfyldt bedste specialiststandard, da behandlingen er gennemført uden tilstrækkelig infektionskontrol. Hvis dette viser sig at medføre et knogletab 5,4+, der indebærer et behov for knogleopbygning, skal sagen genanmeldes til Codan.

For så vidt angår Deres krav om omgørelse skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da Tandskadeankenævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.