Skip to content

1593-10

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 24. juni 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 6. december 2009.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der siden 1998 har konsulteret samme tandlæge for undersøgelse og behandling. Den 20. oktober 2000 blev der taget røntgenbillede, som ikke er beskrevet i journalen samt foretaget fyldningsarbejde på 6+ på tyggefladen. Den 8. november 2000 blev der foretaget fyldningsarbejde på +7, mens der blev foretaget fyldningsarbejde på 8+ den 22. november 2000. Den 19. april 2004 blev det konstateret, at der var cariesangreb på tanden 6+, og at det var nødvendigt med rodbehandling. I juni 2006 skiftede patienten tandlæge, som konstateret den 23. februar 2007, at der var cariesangreb i tænderne -4 og 8+. Den 26. februar 2007 blev der foretaget fyldningsarbejde i tænderne -4 og 8+, men behandlingen af tanden 8+ lykkedes imidlertid ikke, hvorfor tanden blev trukket ud den 3. marts 2008.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 3. juni 2009 traf Codan afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 3, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at diagnostik og behandling af cariesangrebet i tanden 6+ i 2000 ville med overvejende sandsynlighed have medført, at rodbehandling var undgået. Forsikringen betaler derfor udgiften til rodbehandling af 6+ samt for opbygning og krone til 6+, da behovet herfor er en følge af rodbehandlingen.

Codan fandt endvidere, at ved rettidig behandling af tanden 8+ kunne tanden med overvejende sandsynlighed være bevaret. Derfor betaler forsikringen efter sædvane godtgørelse for tabet af tanden, da den ikke erstattes ved behandling.

Codan fandt desuden, at cariesangrebet i tanden -4 er behandlet ved almindelig fyldning, og at udgiften hertil er af samme størrelsesorden som ved tidligere behandling, og skal derfor afholdes af patienten. Hvis der opstår yderligere behandlingsbehov som følge af skaden kan sagen genoptages.

I brev af 6. december 2009 traf Codan afgørelse om hvilke regninger, der kan betales samt at der ikke kan ydes godtgørelse for svie og smerte, da der ikke foreligger dokumentation for, at patienten har været sygemeldt som følge af skaden eller at generne som følge af skaden har været af et sådant omfang, at de kan sidestilles med sygemelding.

I brev af 8. februar 2010 uddybede Codan deres afgørelse af 6. december 2009.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. december 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke er grundlag for at antage, at fyldningen i tanden -4 kunne have været udbedret ved en mindre fyldning tidligere, som ville have kostet 630 kr., og da prisen på i alt 1.224 kr. ikke kan anses for at afvige fra tilsvarende fyldninger, kan der ikke tilkendes en erstatning på 594 kr. for udbedring af forholdet.

 

Nævnet finder endvidere, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at De har været sygemeldt som følge af behandlingen eller har haft gener som følge heraf, der kan sidestilles hermed. Der kan derfor ikke tilkendes en godtgørelse for svie og smerte.

 

Nævnet tiltræder desuden Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tænderne 8,6+ jf. Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.