Skip to content

1600-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 27. august 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 11. februar 2010

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der som følge af fraktur af tænderne 2+2 skulle have fremstillet kroner på disse. Behandlingen blev påbegyndt den 6. december 2006 og kronerne blev fremstillet i tre besøg, således at kronen 2+ blev cementeret den 10. januar 2007 og kronen +2 den 17. januar 2007. Ved undersøgelse den 27. september 2007 blev det konstateret, at tanden 2+ er øm ved påbidning, og den 11. marts 2008 er tanden 2+ irriterede og øm. Tandlægen anbefalede rodbehandling, og patienten klagede i den forbindelse over kronernes længde.

Efterfølgende har Regionstandlægenævnet og Landstandlægenævnet fundet, at honoraret for kronerne på tænderne 2+2 skal tilbagebetales.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 11. februar 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke var sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Codan fandt, at det forhold, at tanden 2+ skal rodbehandles udgør ikke en skade, da ca. 10% af alle kronebehandlede tænder på et tidspunkt skal rodbehandles. Behandlende tandlæge kan ikke lastes dette.

I dette tilfælde, at der således ikke sket en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen kan omgøres ved fornyet kronebehandling på samme præmisser nu som tidligere. Der er derfor ikke sket en skade i henhold til gældende lovgivning. Honoraret for kronebehandlingen skal desuden tilbagebetales jf. kendelse fra Tandlægenævnet.

Det finder heller ikke godtgjort, at der i forbindelse med behandlingerne har været forhold af psykisk overbelastende karakter, som kunne berettige til en kompensation. Den udførte behandling ligger indenfor, hvad man som patient med rimelighed må tåle i forbindelse med tandbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 11. februar 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingen på 2+2 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan - ikke omfattet af forsikringen. Nævnet finder endvidere, at det forhold, at tanden 2+ eventuelt havde behov for rodbehandling ikke skyldes behandlingen, men tandens tilstand efter traumet.

 

Nævnet finder desuden, at det ikke er overvejende sandsynligt, at forløbet i forbindelse med tandbehandlingen har været mere smertefuldt eller mere psykisk belastende, end hvad en patient med rimelig må tåle i forbindelse med den udførte tandbehandling.

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.