1602-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der i juni 2001 fik rodbehandlet tanden 5+. Tanden blev tillige forsynet med en plastfyldning. Den 20. maj 2005 var tanden fraktureret og røntgen taget den 23. maj 2005 viste rodspidsbetændelse, der blev behandlet med penicillin. Herefter blev tanden opbygget den 15. august 2005, mens kronen blev cementeret den 23. august 2005. I 2009 havde tanden fortsat rodspidsbetændelse, og røntgen fra den 31. august 2009 viser tillige tegn på fraktur af tanden.

Patienten søger om erstatning til behandling af tanden 5+.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. februar 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at bedst mulig behandling af tanden 5+ havde været revision af rodfyldningen og derefter kronebehandling. Codan fandt også, at tanden med overvejende sandsynlighed kan behandles med rodsektion med god prognose, og at efter rodsektionen kan ny krone, der dækker opbygningen, fremstilles. Den nye krone er dog omgørelse og udgifterne til omgørelse er ikke omfattet af forsikringen.

Forsikringen dækker derfor alene rimelige udgifter til rodsektion af tanden 5+.

I brev af 17. marts 2010 ankede patienten Codans afgørelse af 13. februar 2010, da tanden ikke kan reddes med en rodspidsresektion, men at den rigtige behandling vil være en treleddet bro eller et implantat med opbygning af ny krone. Patienten oplyser desuden, at kirurgen har oplyst, at den krone, der er opbygget, ikke er lavet på en sufficient måde, da den ikke dækker hele opbygningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 13. februar 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 5+ mistes som følge af den opståede fraktur, som skyldes, at tanden forud for behandlingen i 2001 var svækket. Selv om nævnet er enig med Codan i, at rodbehandlingen skulle være revideret, finder nævnet, at dette forhold ikke har haft nogen betydning for, at tanden mistedes.

Nævnet finder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 5+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for de udførte behandlinger skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for tandlægen, evt. gennem Regionstandlægenævnet eller ved domstolene, da Tandskadeankenævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. Det forhold, at tandlægen er stoppet, medfører ikke en ændring heraf, da tandlægen stadig er personlig ansvarlig. I det tilfælde at tandlægen ikke formår tilbagebetale honoraret, har De mulighed for at gøre Deres krav gældende overfor Tandlægeforeningens Sikringsordning.