1624-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig mand, der fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6- den 9. september 2005. I forbindelse hermed knækkede en rodfil i mesiofaciale rodkanal, og filfragmentet kunne ikke fjernes. Der blev herefter foretaget rodfyldning den 16. september 2005, og tanden blev forsynet med en fyldning.

Patienten har efterfølgende haft konstante gener i tanden, og søger nu om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden og efterfølgende implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i form af knækket rodinstrument i tanden 6- i henhold til Lov om patientforsikring § 2, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at den afbrækkede rodfil forhindrer behandling af rodspidsbetændelse ved en ny rodbehandling gennem kronen, og komplikationen med rodspidsbetændelse må behandles ved et mindre kirurgisk indgreb og udgiften hertil er omfattet af forsikringen.

Codan kan dog ikke anerkende den foreslåede behandling med udtrækning af tanden og implantatbehandling, da skaden kan udbedres med kirurgisk rodbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at den afbrækkede rodfil midtrods forhindrer behandling af rodspidsbetændelse ved en ny rodbehandling gennem kronen. Nævnet finder endvidere, at komplikationen med rodspidsbetændelse kan behandles med kirurgisk rodbehandling, og udgiften hertil er derfor dækket af forsikringen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 6- i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.