Skip to content

1646-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 17. december 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 16. februar 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig kvinde, der har konsulteret den samme tandlæge i perioden 1957 til 2008. I august 1985 blev tanden +6 rodbehandlet i den ene af tandens 5 rodkanaler. I juli 1994 var der betændelse i tanden 4+, og tanden blev rodbehandlet. I marts 1995 blev tanden 4+ forsynet med en støbt stiftretineret opbygning og forsynet med krone. Den 24. juni 1997 knækkede tanden +6, og den blev forsynet med en stiftretineret støbt opbygning og restaureret med krone. I 2001 blev tanden -4 fjernet i forbindelse med en brobehandling i området, og der blev efterladt en del af tandroden. I februar 2003 mistes tanden 4+ på grund af betændelse, og der blev fremstillet og cementeret en 4-leddet bro med tænderne 6,3+ som bropiller og mellemleddene 5,4+.

Ved skift til ny tandlæge i april 2009 blev det konstateret, at der var caries under krone på tanden +6, og dette blev behandlet en fluorholdig glascement den 6. maj 2009. Desuden blev der konstateret et større behandlingsbehov af ovenstående tænder.

Patienten søger derfor nu om erstatning til genopbygning af sit tandsæt, og der er vedlagt et behandlingsoverslag fra ny tandlæge.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. februar 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden -4 i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden vedrørende tandroden regio -4 med overvejende sandsynlighed er en følge af, at behandlingen under de givne omstændigheder ikke har været bedst mulig. Tandroden skal derfor nu fjernes ved et mindre operativt indgreb for at forhindre udvik-ling af betændelse. Forsikringen kan derfor yde erstatning til udgifterne i forbindelse med den skadesudbedrende behandling ved fjernelse af tandroden regio -4.

Codan fandt endvidere, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skæv-boring i forbindelse med behandlingen af tanden +6. Codan fandt, at tanden er forsynet med en ikke veltilpassende krone og behandlingen bør omgøres, ligesom rodbehandling-en bør revideres. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Hvis tanden mistes på grund af omfattende caries under kronen, og dette kan henføres til manglende diagnostik, kan sagen dog genoptages med henblik på vurdering af en eventuel erstatning.

Codan fandt desuden, at for så vidt angår skævboring af tanden 4+ er fristen for at rejse kravet forældet, da skaden blev konstateret og oplyst i 2003. 5 års-fristen for at rejse kravet regnes fra det tidspunkt, hvor patienten burde være bekendt med, at der var sket en skade, hvilket ud fra journaloplysningerne i sagen var i februar 2003, hvor betænd-elsen blev konstateret og tanden trukket ud.

Codan fandt også, at hvis tanden 6+ mistes, er det med overvejende sandsynlighed en konsekvens af tandens forudgående svækkelse som følge af grundlidelsen caries og ikke den udførte brobehandling. Der foreligger derfor ikke en erstatningsberettigende skade.

I brev af 23. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at den ubehandlede caries med overvejende sandsynlighed har ført til tab af tanden +6. Forsikring kan derfor dække honoraret for fjernelse af tanden samt en godtgørelse for tabet af tanden på 2.000 kr. eller erstatning for udgifterne til en protetisk erstatning regio +6, såfremt det kan godtgøres, at denne tand er af betydning for skadelidtes tyggefunktion.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. februar 2010, men med ændret begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden 4+ mistes som følge af en skævboring, da tanden havde knogletab på grund af betændelse omkring hele roden. Nævnet finder i den forbindelse ikke, at det er overvejende sandsynligt, at betændelsen er forårsaget af en skævboret stift. Tabet af tanden 4+ skyldes derfor tandens grundlidelse i form af betændelse og knogletab og ikke den udførte tandbehandling.

Nævnet finder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade vedrørende denne tand i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1. I relation til Codans afgørelse skal det bemærkes, at hvis årsagen til tabet af denne tand havde været en skævboring, ville krav i den anledning ikke være forældet, da det ikke kan lægges til grund, at patienten blev informeret herom i 2003.

Nævnet tiltræder i øvrigt Codans afgørelse vedrørende tænderne -4 og +6. Vedrørende tanden +6 bemærkes, at denne tand efter nævnets vurdering bør erstattes, da der er modstående tænder at tygge sammen med, og henviser i denne forbindelse til Codans skrivelse af 23. juli 2010. Endvidere bemærkes, at der vil kunne foreligge en skade på tanden 6+ - og ikke kun omgørelse af behandlingen - hvis der viser sig at være omfattende caries under kronen.