1674-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der i 2005 skulle have foretaget isættelse af flere implantater i flere områder, herunder regio 6+. Røntgen dateret den 4. januar 2005 viser regio 6+ med beskeden mængde knogle. Knoglens højde andrager ca. 2 mm op til købehulen, og der blev efterfølgende udført et løft af kæbehulens bund. Efter ophelingen blev implantatet isat den 18. oktober 2005. Efterfølgende blev der monteret en krone på implantatet. Den 28. december 2009 henvendte patienten sig hos egen tandlæge, da implantatet var løst. Det blev konstateret, at implantat og krone var løstsiddende og kunne fjernes umiddelbart.

Patienten søger derfor om erstatning til nyt sinusløft, knogleopbygning og fixtur samt abutment og krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen kan omgøres ved en fornyet implantatbehandling. Omgørelse af en behandling er ikke omfattet af forsikringens betingelser, og der kan derfor ikke ydes erstatning til en sådan.

Codan fandt endvidere, at såvel fjernelsen af implantatet som mindre knogle-opbygninger er at betragte som en del af omgørelsen i forsikringsmæssig sammenhæng. Der kan derfor heller ikke ydes erstatning til denne del af behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med implantat kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige implantatbehandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Nævnet finder i den forbindelse, at såvel behandlingen med fjernelse af det eksisterende implantat samt knogleopbygningen er en del af omgørelsesbehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Nævnet skal desuden bemærke, at det forhold, at behandlingen er udført af en anden tandlæge, end De var indstillet på, medfører ikke, at der foreligger en skade i lovens forstand.

For så vidt angår spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling har nævnet dags dato oversendt sagen til Regionen. Kopi af brev hertil er vedlagt.