1676-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der i juni/juli 2006 skulle have rodbehandlet tanden 1-. Under rodbehandlingen havde man besvær med at lokalisere rodkanalen og i forbindelse med bestræbelserne herpå opstod der parietal perforation. Røntgen viser, at perforationen er beliggende i knogleniveau, og da kronen i øvrigt er stærkt svækket som følge af udboringen, mistes tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. august 2007 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Forsikringen betaler derfor efter regning for erstatning af tanden 1- med implantatbaseret krone, i alt 23.158 kr.

I brev af 24. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at forsikringen betaler 13.234 kr. af regningen til tandlægen, da behovet for opbygning og krone til tanden 3- ikke er en følge af skaden, og lokalbedøvelse er inkluderet ved tandudtrækning. Desuden kan der ikke betales godtgørelse for varigt mén, da unitorbehandlingen er valgt af patienten selv, og da patienten i forvejen bærer unitor i underkæben.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 24. juni 2010 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.

Det fremgår således, at sagen drejer sig om erstatning for tabet af tanden 1-, som mistes som følge af en parietal perforation opstået i forbindelse med rodbehandling af tanden.

De anker over, at Codan havde givet tilsagn til at erstatte tanden 1- med en implantat-baseret krone til i alt 23.158 kr., men efterfølgende har Codan ændret det til 13.234 kr. Begrundelsen herfor var, at behandlingen til udbedring af skaden af helbredsmæssige grunde blev ændret fra implantatbehandling til udvidelse af en delprotese. Erstatning kan kun ydes for nødvendige, faktiske udgifter til udbedring af skaden, og dette er derfor i dette tilfælde udgiften til delprotesebehandlingen. Der kan ikke ydes erstatning for udgifter til opbygning og krone på tanden 3-, da denne behandling ikke er en følge af skaden.

Der findes desuden ikke grundlag for at tilkende en godtgørelse for varigt mén som følge af de daglige gener ved brug af unitor jf. Arbejdsskadestyrelsens vejledende méntabel, punkt. A.1.1.2., da De i forvejen bærer unitor i underkæben.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen