1677-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der under en ferie i 2009 knækkede tanden +5, som tillige blev udbedret midlertidigt. Ved konsultation den 28. august 2009 blev det noteret, at tanden +4 var knækket, og skulle kronebehandles. Den 29. september 2009 blev der boret til krone på +4. Patienten gjorde den 5. oktober 2009 opmærksom på, at det skulle have været tanden +5, der skulle have været præpareret. Tandlægen var enig heri og leverede kronen til +4 uden beretning, ligesom han tilkendegav, at krone til +5 ligeledes ville blive fremstillet uden beregning som kompensation.

Patienten søger om erstatning til vedligeholdelse af den forkerte krone, legemsbeskadigelse samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. maj 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke kan udbetales erstatning, da patienten ikke har lidt et tab i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at fremstilling af krone på forkert tand som udgangspunkt er en skade i lovens forstand, da bedst mulig behandling havde medført behandling af den rigtige tand. Dette har imidlertid ikke medført negative konsekvenser for patientens status, hvilket ligeledes er en betingelse for anerkendelse efter loven. Patienten har således ikke lidt et økonomisk tab, da kronen er fremstillet uden udgift for patienten.

Codan fandt endvidere, at der ikke kan ydes dækning for udgifter til fremtidig vedligeholdende behandling, da erstatning efter loven dækker udgifter til bedst mulig udbedring af skaden og er en engangserstatning.

Såfremt der senere måtte opstå behov for rodbehandling af +4 som følge af krone-fremstillingen, er der tale om merskade, og udgiften hertil er omfattet af forsikringen, hvorfor der i givet fald kan rettes fornyet henvendelse til Codan.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 12. maj 2010 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.

Det fremgår således, at sagen drejer sig om erstatning for udgiften til vedligeholdelse af kronen på tanden +4, som blev behandlet ved en fejl.

De anker over, at De som følge af fejlbehandlingen af tanden +4 kan få merudgifter, da kronen formentlig skal udskiftes flere gange. De anfører i den forbindelse, at en krone kun har en holdbarhedsperiode på 8-10 år. Der er imidlertid ikke grundlag for at opstille en bestemt, begrænset holdbarhedsperiode for kronebehandling, og der kan derfor ikke ydes erstatning for fremtidige udgifter til udskiftning af kronen efter erstatningsansvarslovens § 1a, idet dette bl.a. forudsætter, at den fremtidige udgift kan beregnes som en gennemsnitlig årlig udgift. Det følger endvidere af erstatningsansvarslovens § 11, stk. 3, 1. pkt., at en sag ikke kan genoptages alene med henblik på tilkendelse af yderligere erstatning for helbredelsesudgifter. Dette gælder således f.eks. i tilfælde af senere udskiftning af kronen. Derimod følger det af Codans afgørelse, at sagen kan genoptages, hvis der skulle opstå behov for rodbehandling af tanden.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.