1680-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig mand, der skulle have den rodbehandlet tand +2 forsynet med stiftretineret opbygning og krone i 2009. Opbygningen blev derfor cementeret den 16. februar 2009, og kronen blev cementeret den 24. februar 2010. Den 3. april 2009 var krone løs og blev recementeret igen uden beregning. Den 10. december 2009 blev det konstateret, at der var løsning af opbygning og krone. Stiften blev fundet for kort og spinkel til retention af kronen, men det blev vurderet, at der var tilstrækkelig rodfyldning til fremstilling af ny opbygning med stift med tilstrækkelig retention for fastholdelse af ny krone.

Patienten søger derfor om erstatning til en stifttand, der sidder fast.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. maj 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der kan laves ny behandling på samme grundlag som oprindeligt, og dermed er der ikke sket en skade. Der er tale om omgørelse, som ikke er omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Codan trufne afgørelse af 6. maj 2010 stadfæstes i henhold til den af Codan anførte begrundelse.

Det fremgår således, at sagen drejer sig om erstatning for en ny krone på tanden +2, som er gået løs flere gange.

De anker over Codans afgørelse og gør i den forbindelse gældende, at De lever i daglig uvished om hvornår den stiftretinerede tand og krone igen går løs/ tabt. Det fremgår imidlertid, at krone kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Omgørelse er – som anført i Codans afgørelse - ikke omfattet af forsikringen. Der foreligger således ingen skade i patientforsikringens forstand.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.