Skip to content

1693-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Tålereglen – PFL § 2.1.4/KEL § 20.1.4
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 29. november 2010 ændret Codans afgørelse af 1. juni 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der fik kronebehandlet den i forvejen rodbehandlet tand -6 den 4. januar 2007. Ved røntgenundersøgelse den 30. juni 2009 blev det konstateret, at der var en behandlingskrævende rodspidsbetændelse på tanden -6, og at rodkanalerne i den mest dybe del var tillukkede. Patienten blev derfor henvist til specialist med henblik på kirurgisk rodbehandling. Den kirurgiske rodbehandling blev gennemført den 22. juli 2009, hvor der blev fjernet betændelsesvæv på tandens to rødder. Efter operationen havde patienten smerter og dårlig smag, og der blev behandlet med gentagne penicillin og antibiotikakure. Den 11. september 2009 blev der afstødt et større stykke dødt knogle fra tandens -6’s yderside. På grund af vedvarende gener blev tanden -6 fjernet den 15. december 2009, hvor det blev konstateret, at tanden -6 havde mistet knoglestøtten på tandens yderside, og tanden var udtrækningsmoden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny tand samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 1. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at den kirurgiske behandling er udført i overensstemmelse med korrekt faglig standard. Den postoperative behandling har med antibiotika forsøgt at fjerne patientens gener, og da det blev klart, at der var afstødning af knogle, blev dissee sekvester straks fjernet. Behandlingen er ikke lykkedes, men på det foreliggende grundlag vurderes behandlingen at være udført bedst muligt under de givne forudsætninger. Der kan derfor ikke ydes erstatning efter lovens § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt desuden, at der ikke kan ydes erstatning efter § 20, stk. 1, nr. 2, da det vurderes, at der ikke er frakturerede instrumenter involveret. Ligesom der heller ikke kan ydes erstatning efter lovens § 20, stk. 1, nr. 3, da der ikke findes en ligeværdig metode, som kunne anvendes og have forhindret forløbet.

Codan fandt endvidere, at kravet om sjældenhed i lovens § 20, stk. 1, nr. 4 ikke er opfyldt, da det er ca. 10% af kirurgiske rodbehandlinger, der ikke lykkedes.

Codan fandt derfor sammenfattende, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade, og forsikringen kan derfor ikke yde erstatning i henhold til gældende lovgivning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 1. juni 2010, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at forløbet med tab af et betydeligt knoglestykke som følge af den kirurgiske rodbehandling samt tab af tanden -6 som videre følge heraf ligger ud over, hvad patienten med rimelig må tåle set i forhold til patientens grundsygdom i form af rodspidsbetændelse og de normale, forventelige følger af behandlingen heraf.

 

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf.§ 20, stk. 1, nr. 4. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til knogleopbygning og tab af tanden -6. Behandlingsoverslag skal sendes til Codan med henblik på godkendelse før behandling påbegyndes. Codan vil også tage stilling til spørgsmålet om føleforstyrrelser som følge af behandlingen, herunder om nødvendigt iværksættelse af undersøgelse hos specialist.