1644-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der ved undersøgelse den 29. maj 2008 fik konstateret caries på forreste sideflade af tanden 6+ samt rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 11. juni 2006, og efter flere seancer blev der foretaget rodfyldning den 1. juli 2009. Den 24. oktober 2008 var der mistanke om fraktur af forreste rod ud mod kinden på 6+, og at rodspidsforholdene skulle observeres. Desuden skulle tanden 4+ behandles med rodresektion på grund af rodspidsbetændelse. Det blev endvidere noteret, at tanden 6+ skulle trækkes ud og erstattes med en bro 7+-5+ eller alternativt fjernelse af mesiale rod 6+. Der blev samme dag indledt rodbehandling af tanden -7. Den 19. november 2008 var tanden +5 øm, og røntgen viste rodspids-betændelse, der blev foreslået behandlet med rodresektion hos specialist. Den 26. november 2008 blev tanden -7 rodfyldt. Desuden blev det konstateret, at -8 bør omlaves, men da der ikke var symptomer fra tanden, ville patienten ikke have yderligere behandling pt. Desuden blev patienten henvist til specialist vedrørende tanden 6+, som blev fjernet, da den ved operation sås fraktureret og med rodspidsbetændelse. Desuden blev der foretaget rodresektion af 4+ og +5 (hvornår ?).Den 19. december 2008 blev tanden fjernet ved operation, da der var symptomer fra tanden. Patienten blev henvist til anden tandlæge, der konstaterede heling på 4+ og +5 samt helingstegn -7 efter rodbehandling.

Patienten søger om erstatning for den skadesudbedrende behandling, herunder til bro, godtgørelse for varigt mén, da der er smerter og ødelagte følenerver.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. marts 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at rodfrakturen af tanden 6+ ikke er en følge af rodbehandlingen, men var til stede før rodbehandling indledtes. Endvidere er behandling af rodspidsbetændelserne på 4+ og +5 opfyldelse af oprindeligt behandlingsbehov, da tidligere rodbehandlinger ikke har haft den ønskede langtidseffekt.

Codan fandt desuden, at rodbehandling af -7 er en følge af grundlidelsen caries og fjernelse af -8 er efter bedømmelse af røntgenbillederne foretaget på korrekt indikation.

Der har efter det i skadesanmeldelsen oplyste været tale om langvarige smertetilstande, der ikke har været muligt at behandle trods adækvat behandling, men det forhold, at behandlinger ikke lykkes, er ikke omfattet af forsikringsdækningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden +5 ikke har været bedst muligt, da udateret røntgenbillede viser en insufficient rodfyldning. Der foreligger derfor en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Forsikringen kan derfor dække udgifterne til den udførte kirurgiske rodbehandling i juni 2004.

Nævnet finder dog også ligesom Codan, at rodfrakturen af tanden 6+ ikke er en følge af den udførte rodbehandling, men var til stede forud for rodbehandlingen. Endvidere er behovet for kirurgisk rodbehandlingen af 4+ som følge af fortsat rodspidsbetændelse udtryk for manglende effekt af den tidligere rodbehandling og ikke en skade påført ved behandlingen af tanden. Desuden findes rodbehandlingen af tanden -7 at have årsag i tandens grundlidelse caries og ikke en følge af behandlingen. Røntgenbillede heraf viser desuden tanden -7 med sufficient rodfyldning.

Nævnet tiltræder derfor i øvrigt Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingerne af tænderne 6+, 4+ og -7 i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1/ Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundheds-væsenet § 19, stk. 1.

Til orientering kan det oplyses, at nævnet ikke finder det nødvendigt med yderligere undersøgelser, da sagen findes at være fuldt oplyst. For så vidt angår tanden +7 findes der at være tale om et nyt forhold, som i givet fald skal anmeldes, såfremt der måtte være en skade som følge af den udførte tandbehandling. Angående den opståede porcelæns-fraktur på metal-keramikkronen af +5 skal nævnet henvise Dem til at rette henvendelse til Deres tandlæge med henblik på en afklaring heraf.