1670-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der i april 2001 henvendte sig til tandlæge med henblik på behandling i overkæben med bro. Røntgen fra den 17. september 2001 viser, at tænderne var med kraftigt tab af tandstøttende knogle (paradentose). Tænderne 2+1,3 blev herefter trukket ud, og der blev fremstillet en bro på tænderne 4,3,2-2,4 med ekstensionsleddene 5+5. I 2004 blev behandlingen lavet om, da broen ikke holdt, og tanden 4+ blev udskiftet med et implantat. Der blev nu fremstillet to nye broer bestående af ekstensionsbroen regio 5+ med implantatet 4+ og tanden 3+ som bropiller samt en ekstensionsbro med ekstensionsleddene 2+ og +5 på bropillerne 1+2,4.

Broen var løs igen i juni 2009 (?) og skulle omgøres, ligesom der skal udføres behandling i underkæben.

Patienten søger om erstatning for den skadesudbedrende behandling i form af udtræk-ning af tænder og fremstilling af nye broer, i alt 236.444 kr.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke var sket en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen kan omgøres enten ved fornyet implantatbehandling og brobehandling. Codan fandt i den forbindelse, at behandling med implantat eller bro kan udføres på samme præmisser nu som tidligere, da tænderne allerede i 2001 var usikre og ikke velegnede til brobehandling af denne størrelse.

Codan fandt endvidere, at behandlingen i underkæben må anses som gennemførelse af udskudt behandling, og der ydes ikke erstatning til en sådan, da der ikke er tale om en skade.

Hvorvidt behandlingen har opfyldt forventningerne om holdbarhed og funktionsperiode er alene et spørgsmål mellem tandlæge og patient.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen af broerne i overkæben kan omgøres under samme forudsætninger som før den oprindelige behandling, enten ved ny bro- eller implantatbehandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder endvidere, at der ikke er sket en behandlingspåført skade i underkæben, da behandlingsbehovet skyldes grundlidelsen, som har været til stede siden 2001. Der er dermed tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Til orientering kan det oplyses, at det ikke har været muligt at fremskaffe journal forud for 2001, hvorfor nævnet ikke kan tage stilling til, om der i givet fald er sket en erstat-ningsberettigende skade som følge af behandlingen forud for 2001.